ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.7.14.1
sp. zn. Pl. ÚS 7/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vlasty Formánkové, Vladimíra Kůrky, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka (soudce zpravodaj), Kateřiny Šimáčkové, Milady Tomkové, Jiřího Zemánka a Michaely Židlické ve věci návrhu Lukáše Kohouta, bez právního zastoupení, na odložení vykonatelnosti a zrušení rozhodnutí prezidenta republiky č. 24/2014 Sb., o vyhlášení voleb do Evropského parlamentu, a na zrušení ustanovení §47 odst. 2 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 16. 4. 2014 bylo Ústavnímu soudu do datové schránky doručeno podání navrhovatele označené jako ústavní stížnost, kterým se navrhovatel domáhal odložení vykonatelnosti a zrušení rozhodnutí prezidenta republiky ze dne 13. února 2014 č. 24/2014 Sb., o vyhlášení voleb do Evropského parlamentu, jakož i zrušení "5 % uzavírací klauzule pro vstup do Evropského parlamentu". Stěžovatel uvádí, že "je kandidátem do Evropského parlamentu za Aktiv nezávislých občanů, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do Evropského parlamentu, které se konají v květnu roku 2014".
2. Při hodnocení obsahu podání se Ústavní soud v souladu s ustanovením §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), řídil ustanovením §41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, tj. posoudil podání podle jeho obsahu jako podání, kterým navrhovatel mínil podat ústavní stížnost ve smyslu článku 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky ve spojení s §72 a násl. zákona o Ústavním soudu spolu s návrhem na zrušení jednotlivého ustanovení zákona podle §64 odst. 1 písm. e) a §74 zákona o Ústavním soudu. Podání navrhovatele směřuje proti ustanovení §47 odst. 2 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, které zní:
"Do skrutinia postupuje každá politická strana, politické hnutí a koalice, která získala alespoň 5 % z celkového počtu odevzdaných platných hlasů."
2. Navrhovatelovo podání však nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem není navrhovatel zastoupen advokátem (§30 odst. 1, §31 zákona o Ústavním soudu).
3. K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 13. 5. 2014 prostřednictvím datové schránky, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 15 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
4. Ústavní soud také lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatel podal již několik podání, při nichž od počátku řízení ignoroval zákonnou podmínku povinného zastoupení advokátem, ačkoliv byl opakovaně vyzýván k odstranění vad podání a poučen o nutnosti zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti i o dalších náležitostech ústavní stížnosti a postupu k jejich splnění s tím, že jinak bude ústavní stížnost odmítnuta, což se pro neodstranění vad také stalo (např. řízení sp. zn. I. ÚS 1916/11, sp. zn. III. ÚS 2415/07). Stěžovatel byl tedy již dostatečně poučen o tom, jaké náležitosti zákon pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje a bylo v jeho vlastním zájmu, aby vady odstranil, resp. aby jeho další podání již vady neobsahovalo.
5. Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění nedostatků návrhu (vad); vyvodit vůči navrhovateli nepříznivý procesní důsledek - odmítnutí návrhu - lze pak ovšem tehdy, jestliže přes výzvu soudu navrhovatel uvedené nedostatky neodstraní.
6. Vytknuté vady návrhu navrhovatel ve stanovené lhůtě ani později neodstranil.
7. Ústavní soud proto postupoval podle ustanovení §43 odst. 2 písm. b) ve spojení s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jejich základě mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl.
8. Ústavní soud rozhodl o podaném návrhu v plénu na základě ustanovení §11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu a čl. 1 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. a) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 25. března 2014 č. 52/2014 Sb., o atrahování působnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. června 2014
Pavel Rychetský
předseda Ústavního soudu