ECLI:CZ:US:2015:3.US.1620.15.1
sp. zn. III. ÚS 1620/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Pavla Vejmelky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015 sp. zn. 33 Cdo 300/2015, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 8. 2013 sp. zn. 8 Co 541/2013 a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 4. 2013 sp. zn. 7 C 132/2011, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 29. 5. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako ústavní stížnost proti v záhlaví značeným rozhodnutím obecných soudů vydaným v jeho občanskoprávní věci.
Podání navrhovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupeni advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 23. 6. 2015, v níž byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 20 dnů, bude jeho návrh odmítnut. Dostalo se mu též poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Navrhovatel procesní nedostatky svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil a neučinil tak ani po jejím uplynutí. Dne 15. 7. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena žádost navrhovatele o její prodloužení z důvodu "žádosti o zrušení části telekomunikačního zákona". Stěžovatel přitom neuvedl, že by činil jakékoli kroky k odstranění vad svého podání v tom směru, v jakém se mu dostalo poučení; neuvedl ani jakékoli závažné okolnosti, které by mu v tom bránily. Přesto Ústavní soud této žádosti fakticky vyhověl, a dříve stanovenou lhůtu prodloužil o dalších 18 dnů.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. července 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj