ECLI:CZ:US:2015:4.US.2928.15.1
sp. zn. IV. ÚS 2928/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti JUDr. Jiřího Solila, zastoupeného JUDr. Mgr. Hanou Karáskovou, advokátkou se sídlem Chotěšovská 680/3, 190 00 Praha 9, proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 209/2015 ze dne 23. 6. 2015, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 273/2014-272 ze dne 6. 6. 2014 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 C 202/2009-211 ze dne 16. 9. 2013 ve spojení s usnesením téhož soudu č. j. 42 C 202/2009-247 ze dne 6. 1. 2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 29. 9. 2015 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti blíže neoznačenému rozhodnutí soudního exekutora. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky nesplňuje, neboť k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva dle §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele přípisem ze dne 11. 11. 2015 vyzval k odstranění této vady podání s poučením, že neodstraní-li stěžovatel vytýkané vady ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení předmětné výzvy, Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Sluší se zde poznamenat, že přiložení kopie o posledním procesním prostředku nelze pokládat za ryzí formalismus, nýbrž jeho smyslem je pokud možno zefektivnit řízení před Ústavním soudem v tom směru, aby argumentace obsažená v návrhu na zahájení řízení mohla být posouzena na pozadí napadeného rozhodnutí dříve, než Ústavní soud s nezanedbatelnými náklady a zejména časovou prodlevou získá potřebný spisový materiál, který nezřídka v době svého vyžádání není k dispozici, neboť se nachází u dalších orgánů veřejné moci vyřizujících jiná podání apod.
Přípis byl právní zástupkyni stěžovatele doručen dne 12. 11. 2015 do datové schránky. Pětidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu počala běžet dnem následujícím po dni doručení a vypršela dnem 17. 11. 2015 (§55 a násl. občanského soudního řádu ve spojení s §63 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel, resp. jeho právní zástupkyně dosud vadu neodstranila, tedy nepředložila napadené rozhodnutí o posledním opravném prostředku, ani nesdělila, jaké překážky jí v tom brání.
Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 23. listopadu 2015
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj