ECLI:CZ:US:2015:4.US.362.15.1
sp. zn. IV. ÚS 362/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu společností Onyx Energy projekt II, s.r.o., IČ 246 98 288, Onyx Energy, s.r.o., IČ 280 30 800, Exit 90 SPV, s.r.o., IČ 285 39 249, Photon SPV 3, s.r.o., IČ 285 25 957, Photon SPV 4, s.r.o., IČ 285 25 981, Photon SPV 6, s.r.o., IČ 285 25 914, Photon SPV 8, s.r.o., IČ 285 39 257, Photon SPV 10, s.r.o., IČ 290 15 936, Photon SPV 11, s.r.o., IČ 290 15 944, (všechny) se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, a společnosti Photon SPV 1, s.r.o., IČ 284 82 123, se sídlem Praha 2, Uruguayská 17, všechny společnosti právně zastoupeny Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem se sídlem Advokátní daňové kanceláře Hajdučík, s.r.o., se sídlem Praha 5, Sluneční nám. 14, směřujícímu proti jinému zásahu orgán veřejné moci - nečinnosti Ministerstva financí České republiky, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelky jsou provozovatelkami fotovoltaických elektráren. S ohledem na závažné ekonomické komplikace, které na ně mají rdousící efekt, a s ohledem na judikaturu Ústavního soudu (například sp. zn. Pl. ÚS. 17/11, sp. zn. IV. ÚS 2323/07) a Nejvyššího správního soudu (zejména č.j. 1 Afs 76/2013-57, č.j. 8 Ans 2/2012-278,...), očekávaly vydání rozhodnutí ministra financí dle ustanovení §259 a násl. zákona č. 280/2009, Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na nevydání takového rozhodnutí, obrátily s e na něj s podnětem, k němuž však nebylo vydáno požadované rozhodnutí. Mají proto za to, že orgán veřejné moci je nečinný. Následně se obrátily se svými podněty proti nečinnosti (§82 a násl. s.ř.s.) na Městský soud v Praze, leč vedeny procesní opatrností předpokládají, že na vydání takového rozhodnutí není právní nárok, a obracejí se rovněž na Ústavní soud. Namítají, že nevydání rozhodnutí o hromadném prominutí solárního odvodu dochází k zásahu do jejich práva na vlastnictví majetku [zakotveno v čl. 11 odstavci 1 a 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")], jakož i práva podnikat [čl. 26 odstavce 1 Listiny].
Podle ustanovení §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba, která tvrdí, že v řízení jehož byla účastníkem, nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její právo nebo svobody. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; respektive od jiného zásahu orgánu veřejné moci. Podle ustanovení §75 odstavce 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odstavec 3 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a do činnosti orgánů veřejné moci zasahuje toliko v případě, kdy náprava tvrzené protiústavnosti v rámci soustavy obecných (správních) soudů již možná není. Podle čl. 4 Ústavy České republiky jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci. Ústavní soudnictví a pravomoc Ústavního soudu je vybudována především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených (a kasace pravomocných rozhodnutí), v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky vyplývajícími z příslušných procesních norem. Ústavní soud tak zachovává princip subsidiarity ústavní stížnosti, která je ultima ratio - krajní prostředek ochrany práva na místě teprve v okamžiku, kdy již došlo k využití všech dostupných standardních nástrojů, které má účastník řízení k ochraně svých práv ze zákona k dispozici.
Jak stěžovatelky ve svém podání uvedly, předložily svůj návrh k Městskému soudu v Praze, v jehož kompetenci je nyní kontrola základních práv stěžovatelek. Za daného stavu je tedy na podání k Ústavnímu soudu třeba hledět jako na předčasné, které přijde na řadu teprve po případném neúspěchu v řízení před správními soudy.
Proto je na místě návrh odmítnout jako nepřípustný podle ustanovení §43 odstavce 1 písmeno e) ve spojení s ustanovením §75 odstavce 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. května 2015
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka