ECLI:CZ:US:2016:1.US.1562.16.1
sp. zn. I. ÚS 1562/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti Jana Svobody, proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. 27 C 234/2012 a 37 D 571/2003, Obvodního soudu pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 163/2000, Obvodního soudu pro Prahu 8 v řízení vedeném pod sp. zn. P 194/2015, Obvodního soudu pro Prahu 7 ve 34 případech a Okresního soudu pro Prahu-východ v řízení vedeném pod sp. zn. 30 P 335/2008, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu bylo dne 16. května 2016 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, ve kterém se stěžovatel vnesl námitky proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. 27 C 234/2012 a 37 D 571/2003, Obvodního soudu pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 163/2000, Obvodního soudu pro Prahu 8 v řízení vedeném pod sp. zn. P 194/2015, a Okresního soudu pro Prahu-východ v řízení vedeném pod sp. zn. 30 P 335/2008. Stěžovatel poté svůj návrh doplnil podáním ze dne 30. května 2016.
2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala.
3. Dne 25. srpna 2016 byla stěžovateli doručena výzva k odstranění vad návrhu a k předložení plné moci advokáta, který bude stěžovatele před Ústavním soudem zastupovat (§30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit stěžovateli advokáta, který by ho v řízení před Ústavním soudem zastupoval. Přiložena byla i podrobná informace Ústavního soudu pro osoby, které se hodlají obrátit na Ústavní soud. Stěžovatel svůj návrh doplnil podáním ze dne 25. srpna 2016 a v podáních ze dne 31. srpna 2016 a 1. října 2016 požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Ústavní soud proto lhůtu k odstranění vad prodloužil stěžovateli do 14. října 2016. Stěžovatel doručil Ústavnímu soudu další žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, a to ze dne 10. října 2016. Ústavní soud opětovně prodloužil stěžovateli lhůtu k odstranění vad podání, a to do 31. října 2016. Stěžovatel doručil Ústavnímu soudu další doplnění ústavní stížnosti ze dne 8. listopadu 2016, 13. listopadu 2016, ze dne 20. listopadu 2016 a 5. listopadu 2016, kdy ústavní stížnost rozšířil o dalších 34 rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 7, vytčené vady neodstranil a požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů Ústavním soudem.
4. Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel i přes řádné poučení, ani v opakovaně prodloužené lhůtě, k dnešnímu dni vytčené vady svého podání neodstranil. Proto podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2016
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj