infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14.06.2016, sp. zn. I. ÚS 1691/16 [ usnesení / LICHOVNÍK / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2016:1.US.1691.16.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2016:1.US.1691.16.1
sp. zn. I. ÚS 1691/16 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Aleny Houžvičkové, na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Afs 255/2015-45 ze dne 9. března 2016 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 59 Af 178/2014-56 ze dne 2. listopadu 2015, ve spojení s dalšími návrhy, takto: Návrhy se odmítají. Odůvodnění: Dne 25. 5. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti v záhlaví označeným soudním rozhodnutím ve spojení s dalšími návrhy na "odstranění povinného zastoupení advokátem z právních předpisů". Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže uvedených důvodů nesplňuje. Třebaže si je navrhovatelka dobře vědoma podmínek uvedených v ustanovení §29 a §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stran povinného právního zastoupení, je zcela zjevné, že se je rozhodla nerespektovat, a to právě s ohledem na to, že se, krom zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí, domáhá též odstranění této povinnosti nejen ze zákona o Ústavním soudu, ale vůbec z celého právního řádu. Odtud je zcela zřejmá nevole navrhovatelky k odstranění vady podání v podobě absence obligatorního právního zastoupení, a s ohledem na tento postoj by byla výzva jí adresovaná k odstranění předmětné vady návrhu nejen z tohoto důvodu, ale především z důvodů jí z celé řady předchozích řízení před Ústavním soudem velmi dobře známých, neefektivní a formalistická, pročež se k ní Ústavní soud také neuchýlil. Ústavnímu soudu proto za těchto okolností nezbylo, než aby návrh za přiměřené aplikace ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadný odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 14. června 2016 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2016:1.US.1691.16.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 1691/16
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 14. 6. 2016
Datum vyhlášení  
Datum podání 25. 5. 2016
Datum zpřístupnění 29. 6. 2016
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NSS
SOUD - KS Ústí nad Labem
Soudce zpravodaj Lichovník Tomáš
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1691-16_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 93134
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-07-08