ECLI:CZ:US:2016:1.US.3139.16.1
sp. zn. I. ÚS 3139/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu I. B., na přezkum blíže neurčených rozhodnutí vydaných v trestním řízení vedeném pod sp. zn. 22 T 115/2012 u Okresního soudu v Pardubicích, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podaným návrhem se navrhovatelka domáhá přezkumu soudních rozhodnutí, vydaných v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Pardubicích pod v záhlaví uvedenou spisovou značkou.
Ústavní soud se návrhem zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek jeho přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že návrh je opožděný. Ústavní soud zjistil, že navrhovatelka brojí proti blíže neoznačeným rozhodnutím soudů po uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené k projednání ústavní stížnosti zákonem o Ústavním soudu (§72 odst. 3). Z informačního systému Ministerstva spravedlnosti na adrese www.portal.justice.cz Ústavní soud totiž zjistil, že řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 22 T 115/2012 skončilo nejpozději k 19. 05. 2015, včetně navrhovatelkou vzpomínané obnovy řízení. Pakliže tedy byla ústavní stížnost podána až dne 19. 9. 2016, stalo se tak zjevně s velkou prodlevou po uplynutí vzpomínané dvouměsíční lhůty. Tuto skutečnost ostatně nepřímo potvrzuje navrhovatelka sama, když tvrdí, že se na Ústavní soud obrátila již v roce 2015, což také plyne z odpovědi Ústavního soudu na její tehdejší žádost o pomoc, evidovanou pod sp. zn. SPR ÚS 607/15. Na tomto místě je ovšem nutno poznamenat, že Ústavní soud zmeškání zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti prominout nemůže.
Z těchto důvodů Ústavní soud již nevyzýval navrhovatelku k odstranění vad podání, spočívajících v absenci povinného právního zastoupení (a dalších vad), neboť ani případné splnění této a dalších podmínek by zhola nemohlo mít vliv na osud jí opožděně podaného návrhu, který by musil být stejným způsobem odmítnut.
Za těchto okolností tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu pro opožděnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 20. října 2016
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj