ECLI:CZ:US:2016:1.US.3644.15.1
sp. zn. I. ÚS 3644/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudce Tomáše Lichovníka a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. B., t. č. ve Věznici Ruzyně, P. O. BOX 7, Praha, zastoupeného JUDr. Petrem Crhou, advokátem se sídlem Obchodní 41, Most, pobočka nám. T.G.M. 2957/9A, Břeclav, o vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednání a rozhodování, takto:
Soudce Ludvík David je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3644/15.
Odůvodnění:
1. Soudce Ludvík David, který se stal podle rozvrhu práce ve znění účinném od 1. 1. 2016 soudcem II. senátu Ústavního soudu, určený dle dříve účinného znění rozvrhu práce jako soudce zpravodaj ve věci ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod sp. zn. I. ÚS 3644/15, navrhl přípisem ze dne 10. 3. 2016, aby byl vyloučen z projednávání a rozhodování dotčené ústavní stížnosti. Důvod pro podání tohoto návrhu shledal ve skutečnosti, že ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v řízení, v jehož jednom ze stádií byl členem senátu 28 Cdo Nejvyššího soudu, který ve věci rozhodoval.
2. Podle ustanovení §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu takto představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
3. Nestrannost soudce je vždy posuzována ze dvou hledisek, subjektivního a objektivního. Subjektivní hledisko, které je stěžejní složkou nestrannosti soudce, je subjektivní psychickou kategorií vypovídající o osobním přesvědčení soudce v daném případě a jeho vnitřním psychickém vztahu k projednávané věci. Při posuzování nestrannosti a nezávislosti soudce však nelze zcela odhlédnout ani od jevové stránky věci, kdy je za validní hledisko považováno i tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti pro třetí osoby, tedy hledisko objektivní, neboť i tento aspekt je důležitý pro zaručení důvěry v soudní rozhodování vůbec. Zatímco subjektivní hledisko tedy zkoumá vnitřní vztah soudce k věci, objektivní hledisko sleduje s ohledem na tento vnitřní vztah existenci dostatečných záruk, že je možno vyloučit jakoukoli legitimní pochybnost o jeho nepodjatosti [srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 722/05 ze dne 7. 3. 2007 (N 42/44 SbNU 533)]. K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci přitom může dojít teprve tehdy, když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům, dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti vyvstávají odůvodněné pochybnosti, zda bude soudce moci nezávisle a nestranně rozhodovat. Vztah soudce k věci nebo účastníkům, příp. jejich zástupcům, je proto třeba v daném případě posoudit ze dvou vzájemně se prolínajících hledisek, a to a) jaká je povaha tohoto vztahu a b) zda se jedná o vztah zjevně intenzivní [srov. nález sp. zn. II. ÚS 105/01 ze dne 3. 7. 2001 (N 98/23 SbNU 11)].
4. V projednávané věci dospěl posuzující senát Ústavního soudu k závěru, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Ludvíka Davida je v dané věci splněna, neboť se dříve podílel na rozhodnutí ve věci stěžovatele, které se stalo východiskem pro nyní napadená rozhodnutí. Z těchto důvodů rozhodl podle ustanovení §38 odst. 1 a ustanovení §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením §10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/16), v účinném znění, I. senát Ústavního soudu o vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednání a rozhodování ve věci tak, jak výše uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. března 2016
David Uhlíř v. r.
předseda senátu