ECLI:CZ:US:2016:2.US.1604.16.1
sp. zn. II. ÚS 1604/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti JUDr. Jany Hubené, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2015 č. j. 26 Cdo 4922/2015-92 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížnost stěžovatelky byla Ústavnímu soudu doručena dne 18. 5. 2016. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatelka nepřiložila k ústavní stížnosti rozhodnutí obecného soudu, které napadá (§72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), byla dopisem ze dne 8. 8. 2016 vyzvána k odstranění vady návrhu - zaslání předmětného rozhodnutí ve lhůtě 5 dnů.
2. Po marném uplynutí lhůty a zjištění, že stěžovatelka byla vyškrtnuta ze seznamu advokátů České advokátní komory a nevykonává tedy již advokátní činnost, byla stěžovatelka opětovně Ústavním soudem vyzvána, tentokráte k nápravě vad podání podle ustanovení §30 a §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Výzva byla stěžovatelce doručena fikcí dne 13. 10. 2016, desetidenní lhůta určená Ústavním soudem tedy uplynula dne 23. 10. 2016.
3. Dne 24. 10. 2016 zaslala stěžovatelka Ústavnímu soudu přípis, v němž uvádí, že podání bylo vypracováno advokátem, jelikož v době jeho doručení Ústavnímu soudu ještě advokátní činnost vykonávala. Současně uvedla, že zasílá soudu napadená rozhodnutí. Jiné skutečnosti neuvedla a vady podání ve smyslu zaslané výzvy tedy neodstranila.
4. Stěžovatelkou podaná ústavní stížnost nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu. Vytýkaná vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2016
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj