ECLI:CZ:US:2016:2.US.3789.14.1
sp. zn. II. ÚS 3789/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci návrhu navrhovatele Marcela Jelo, naposledy pobytem Vazební věznice Praha - Ruzyně, P.O.BOX 7, bez právního zastoupení, proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 5 T 150/2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Návrhem, Ústavnímu soudu doručeným dne 2. 12. 2014 a doplněným dalšími podáními doručenými Ústavnímu soudu dne 16. 12. 2014 a 7. 4. 2015, navrhovatel brojil proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 5 T 150/2013.
II.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. §30, §31, §34 a §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručována na adresu uvedenou v jeho podání. Zásilka však byla vrácena zpět Ústavnímu soudu s tím, že navrhovatel byl vyhoštěn. Ústavní soud se přesto pokusil dotazem na Vězeňskou službu České republiky zjistit současný pobyt navrhovatele a požádal rovněž Ministerstvo vnitra podle §25a zákona o Ústavním soudu o poskytnutí údaje o místě pobytu stěžovatele. Vězeňská služba České republiky, Generální ředitelství, Ústavnímu soudu sdělila, že stěžovatel není ve výkonu vazby, výkonu trestu odnětí svobody ani výkonu zabezpečovací detence na území České republiky a že dne 7. 8. 2015 byl vyhoštěn do Slovenské republiky. Ministerstvo vnitra, technologické centrum, Ústavnímu soudu sdělilo, že identifikačním údajům stěžovatele "neodpovídá žádná osoba". Adresu navrhovatele se tudíž Ústavnímu soudu nepodařilo zjistit.
Podle ustanovení §63 zákona o Ústavním soudu platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení.
Podle §49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.
Podle §49 odst. 4 o. s. ř., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.
V souladu s ustanovením §50h odst. 1 o. s. ř. musí výzva podle §49 odst. 2 obsahovat označení a) soudu, který písemnost předal k doručení, b) doručované písemnosti, která byla vložena do obálky, c) adresáta a adresy, na niž má být obálka s písemností doručena, d) doručujícího orgánu, e) jméno a příjmení doručovatele a jeho podpis. Není-li vyloučeno náhradní doručení písemnosti, musí v ní být též obsaženo poučení o následcích, jestliže písemnost nebude vyzvednuta (odstavec 2 citovaného ustanovení). Doručující orgán ve výzvě uvede, u koho, kde a v který den byla písemnost připravena k vyzvednutí a do kdy a v jaké době si příjemce může písemnost vyzvednout (odstavec 3 citovaného ustanovení).
Dle ustanovení §50l odst. 1 o. s. ř. stanoví-li zákon, že rozhodnutí nebo jiná písemnost mají být vyvěšeny na úřední desce soudu, platí, že desátým dnem po dni vyvěšení byly doručeny účastníkům, kteří nejsou soudu známi, jejichž pobyt není znám, kterým se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině atd. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení stanoví-li zákon, že na úřední desce soudu má být vyvěšena výzva nebo sdělení, sejme se výzva nebo sdělení po uplynutí 30 dnů ode dne vyvěšení.
Po vrácení nevyzvednuté zásilky byla výzva k odstranění vad návrhu uložena do spisu sp. zn. II. ÚS 3789/14. S ohledem na okolnosti případu bylo sdělení o uložení zásilky vyvěšeno dne 21. 1. 2016 na úřední desce Ústavního soudu, odkud bylo sňato po uplynutí 30 dnů ode dne vyvěšení.
Výzvou pro vyvěšení na úřední desce Ústavního soudu byl navrhovatel vyzván, aby si u Ústavního soudu vyzvedl doručovanou písemnost. Navrhovatel byl poučen, že si může uloženou písemnost vyzvednout nejpozději do 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí na podatelně Ústavního soudu a po uplynutí této lhůty v příslušné kanceláři Ústavního soudu.
Navrhovatel byl rovněž poučen, že v případě, že si uloženou písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost podle §49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem této lhůty za doručenou, i když se navrhovatel o uložení nedozvěděl.
Předmětná výzva k odstranění vad podání je ve smyslu ustanovení §49 odst. 4 o. s. ř. považována za doručenou navrhovateli v pondělí dne 1. 2. 2016 (§57 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) a patnáctidenní lhůta k odstranění vad návrhu marně uplynula dnem 16. 2. 2016. Navrhovatel však vytčené vady ve stanovené lhůtě ani později až do dne vydání tohoto usnesení neodstranil.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Protože navrhovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. března 2016
JUDr. Radovan Suchánek v. r.
soudce zpravodaj