ECLI:CZ:US:2016:3.US.2190.16.1
sp. zn. III. ÚS 2190/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti V. Š., t. č. Vazební věznice Hradec Králové, P. O. Box 62, 500 01 Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016 č. j. 4 Tdo 398/2016-26, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním označeným jako "Prvotní ústavní stížnost" se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí. Tímto usnesením Nejvyšší soud odmítl stěžovatelovo dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Tím byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle ustanovení §337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku.
Stěžovatelovo podání však nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků. Podání neobsahovalo vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, ani z něj nebylo patrno, čeho se stěžovatel domáhá ve smyslu ustanovení §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podstatnou vadou podání bylo také to, že stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (ustanovení §30 zákona o Ústavním soudu), resp. stěžovatelem označený advokát nedisponoval plnou mocí. Proto Ústavní soud ani nemohl přihlížet k jeho podání, které však obsahovalo pouze zpětvzetí ústavní stížnosti. Dále lze konstatovat, že podání neobsahovalo žádné sdělení, jaká základní práva nebo svobody byly v tomto případě porušeny, v čem konkrétně porušení základního práva nebo svobody spočívalo, jakož ani žádnou relevantní ústavněprávní argumentaci [viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 632/06 ze dne 24. 10. 2006 (U 12/43 SbNU 639)].
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve stanovené lhůtě formální i obsahové vady svého návrhu odstranil, a zároveň ho poučil, že nestane-li se tak, bude jeho návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 13. 10. 2016, avšak nedostatky podání nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2016
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka