infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12.12.2016, sp. zn. III. ÚS 2550/16 [ usnesení / FIALA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2016:3.US.2550.16.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2016:3.US.2550.16.1
sp. zn. III. ÚS 2550/16 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Jany Hubené, právně nezastoupené, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2016 č. j. 25 Co 482/2015-127 a proti usnesení Mgr. Daniela Vlčka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 7, ze dne 14. září 2015 č. j. 101 EX 01183/15-068, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 1. 8. 2016 napadla usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2016 č. j. 25 Co 482/2015-127 a usnesení Mgr. Daniela Vlčka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 7, ze dne 14. 9. 2015 č. j. 101 EX 01183/15-068. Dále žádala, aby se Ústavní soud podle §39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neřídil pořadím, v němž mu návrhy došly, neboť nyní posuzovaná věc je naléhavá. Stěžovatelka rovněž navrhla odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí. 2. Ústavní soud při zkoumání splnění náležitostí ústavní stížnosti zjistil, že stěžovatelka není řádně zastoupena. Z obsahu ústavní stížnosti sice vyplývá, že působí jako advokátka, a proto nemusí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2015 sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15), nicméně podle informací dostupných na webových stránkách České advokátní komory (www.cak.cz) byla ze seznamu advokátů vyškrtnuta. 3. Stěžovatelka byla Ústavním soudem vyzvána k odstranění vad ve třicetidenní lhůtě, a dále poučena o následcích nesplnění této povinnosti. Výzva jí byla doručena uložením do domovní schránky dne 23. 8. 2016, lhůta pro odstranění vad uplynula dne 22. 9. 2016. 4. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, ač na následky jejich neodstranění byla stěžovatelka upozorněna, Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. prosince 2016 Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2016:3.US.2550.16.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 2550/16
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 12. 12. 2016
Datum vyhlášení  
Datum podání 1. 8. 2016
Datum zpřístupnění 27. 12. 2016
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - MS Praha
SOUDNÍ EXEKUTOR - Praha 7 - Vlček Daniel
Soudce zpravodaj Fiala Josef
Napadený akt rozhodnutí jiné
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-2550-16_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 95372
Staženo pro jurilogie.cz: 2017-01-07