ECLI:CZ:US:2016:3.US.3179.16.1
sp. zn. III. ÚS 3179/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jaroslava Lupínka, zastoupeného Mgr. Josefem Bedečem, advokátem, sídlem Chebská 80/52, Karlovy Vary, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2013 č. j. 51 Co 510/2012-370 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. října 2012 č. j. 27 C 148/2005-351, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí, a to pro porušení svého práva na soudní ochranu a spravedlivý proces. Napadeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 byla stěžovateli podle ustanovení §53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, uložena pořádková pokuta ve výši 5 000 Kč, a to za hrubé ztížení postupu řízení, kterého se dopustil zmařením jednání nařízeného na 28. 8. 2012. Městský soud v Praze toto rozhodnutí napadeným usnesením potvrdil.
2. Pochybení soudů, jímž mělo být zasaženo do jeho základních práv, spatřuje stěžovatel v tom, že jednak nebyly naplněny zákonné předpoklady pro udělení pořádkové pokuty a jednak nebyla napadená soudní rozhodnutí řádně odůvodněna. Obsah ústavní stížnosti nicméně nebylo třeba s ohledem na výsledek řízení blíže reprodukovat.
3. Aby mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je nejprve povinen zkoumat, zda jsou naplněny všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány procesní předpoklady jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V projednávaném případě tomu tak není.
4. Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
5. Ústavní stížnost byla podána zjevně opožděně. Napadené usnesení Městského soudu v Praze, proti němuž nebylo dovolání přípustné, bylo stěžovateli doručeno, jak sám uvádí v ústavní stížnosti, dne 11. 2. 2013. Ústavní stížnost však byla Ústavnímu soudu doručena až dne 15. 11. 2016. K včasnosti podání ústavní stížnosti se stěžovatel nikterak nevyjádřil.
6. Na základě výše uvedeného Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2016
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu