ECLI:CZ:US:2016:3.US.3346.15.1
sp. zn. III. ÚS 3346/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele T. V., t. č. Věznice Stráž pod Ralskem, P. O. Box 10, proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2015 sp. zn. 13 To 389/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 13. 11. 2015, stěžovatel brojil proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2015 sp. zn. 13 To 389/2015, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích (20 T 11/2014-762). Stěžovatel tvrdil, že citovanými rozhodnutími bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivé řízení, právo na obhajobu a podmínky výkonu vazby.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 27. 11. 2015 (č. l. 6) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§41 zákona o Ústavním soudu).
Rozhodnutím České advokátní komory byla ustanovena Mgr. Nikola Čutta Vavrušková, advokátka, k poskytnutí právní služby stěžovateli ve věci sp. zn. III. ÚS 3346/15. Dne 18. 12. 2015 (čl. l. 14) tuto skutečnost sdělila Ústavnímu soudu a požádala o prodloužení lhůty, aniž by přiložila plnou moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem.
Ústavní soud dne 28. 12. 2015 žádosti advokátky vyhověl a lhůtu k odstranění vad podání prodloužil do 4. 1. 2016. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Z doručenky je prokázáno, že advokátce bylo sdělení o prodloužení lhůty doručeno dne 4. 1. 2016 (čl. l. 16), přestože Ústavní soud posečkal s vydáním rozhodnutí, dosud vady podání nebyly odstraněny.
Výzvu k odstranění vad obdržel stěžovatel dne 30. 11. 2015 (čl. l. 7), avšak vytčené vady ústavní stížnosti v prodloužené lhůtě k tomu stanovené neodstranil, tak marně uplynula lhůta k odstranění vad podání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2016
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj