ECLI:CZ:US:2016:3.US.3460.15.1
sp. zn. III. ÚS 3460/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 8. března 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu S. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Jiřice, P. O. Box 8, 289 22 Lysá nad Labem, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. října 2015 č. j. 6 Tdo 1062/2015-35, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. února 2015 č. j. 13 To 69/2015-785 a proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 14. listopadu 2014 č. j. 2 T 11/2014-672, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ručně psaným podáním ve francouzském jazyce, které Ústavní soud obdržel dne 24. listopadu 2015, stěžovatel brojil proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů, aniž by svoji stížnost blíže zdůvodnil.
Jelikož podání neobsahovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel dopisem ze dne 1. prosince 2015 č. j. III. ÚS 3460/15-4 (doručení vykázáno dne 3. prosince 2015) sepsaným v českém jazyce vyzván k odstranění vad návrhu, zejména k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem (srov. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). K tomu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Dne 7. ledna 2016 byl Ústavnímu soudu doručen druhý dopis ve francouzském jazyce, kterým stěžovatel Ústavní soud informoval o tom, že mu byl Českou advokátní komorou určen advokát k zastupování v řízení před Ústavním soudem, kterým je Mgr. Zdeněk Kukla. V dopise stěžovatel namítal, že mu pracovníci věznice blíže nespecifikovaným způsobem bránili v jednání se jmenovaným advokátem a v jeho zplnomocnění. Proto stěžovatel Ústavní soud požádal rovněž o vyřešení této záležitosti a uvedl, že již v této věci podal stížnost ke Generální inspekci bezpečnostních sborů a k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze.
Na základě telefonního kontaktu s advokátem Mgr. Zdeňkem Kuklou Ústavní soud zjistil, že mu stěžovatel plnou moc k zastupování v řízení o ústavní stížnosti sice udělil, avšak v průběhu jednání ji následně vzal zpět. Jmenovaný advokát tedy není zmocněn k zastupování stěžovatele v řízení před Ústavním soudem, o čemž podle svých slov zpravil také Českou advokátní komoru.
Dopisem ze dne 26. ledna 2016 č. j. III. ÚS 3460/15-9 (doručení vykázáno ke dni 28. ledna 2016) proto Ústavní soud opětovně vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu byla stanovena nová lhůta 30 dní. Tento přípis byl sepsán ve francouzském jazyce, neboť Ústavní soud dospěl k závěru, že je to nutné v zájmu účelné ochrany základních práv stěžovatele.
Lhůta k odstranění vad podání stěžovateli marně uplynula dne 29. února 2016. Navzdory tomu stěžovatel do dnešního dne nedostatek právního zastoupení v předmětném řízení neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v souladu s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout pro neodstranění vad podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. března 2016
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj