ECLI:CZ:US:2016:4.US.1923.16.1
sp. zn. IV. ÚS 1923/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti Rudolfa Zatloukala, zastoupeného JUDr. Alešem Pillerem, advokátem se sídlem v Brně, Veselá 237/37, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 4. 2016, č. j. 5 As 3/2016-20, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2015, č. j. 41 A 87/2014-30, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou dne 15. 6. 2016 a splňující formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů, jimiž nebylo vyhověno jeho žalobě proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 27. 5. 2014, č. j. 298/2014-160-SPR/4, ve věci opravného rozhodnutí ze dne 31. 10. 2013, jímž došlo ke změně údaje o datu narození stěžovatele v přestupkovém rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, ze dne 21. 8. 2013, č. j. JMK 85116/2013. Stěžovatel namítá porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, které spatřuje v tom, že mu meritorní rozhodnutí ze dne 21. 8. 2013 nemohlo být řádně doručeno, bylo-li v něm uvedeno nesprávné datum narození; obecné soudy se mimoto dostatečně nezabývaly skutečným datem doručení.
Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a není nepřípustná ve smyslu §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel je zastoupen advokátem v souladu s §30 odst. 1 téhož zákona. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a nepředstavuje další stupeň přezkumu věcné správnosti či konkrétního odůvodnění rozhodnutí obecných soudů. Jeho úkolem je výhradně posuzovat, zda ze strany obecných soudů nedošlo k vykročení z ústavního rámce jejich rozhodovací činnosti; žádné takové pochybení v projednávané věci neshledal.
Správní soudy věc posoudily ústavně konformním způsobem. Vyšly z toho, že žaloba směřovala proti opravnému rozhodnutí ze dne 31. 10. 2013, těžištěm námitek ovšem stěžovatel brojil proti doručování meritorního rozhodnutí ze dne 21. 8. 2013 (které žalobou vůbec napadeno nebylo). Dospěly k závěru, že opravné rozhodnutí bylo vydáno v souladu s požadavky §70 správního řádu a konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu; nad rámec posouzení zákonnosti opravného rozhodnutí reagovaly i na námitky týkající se doručování meritorního rozhodnutí ze dne 21. 8. 2013, přičemž konstatovaly, že bylo stěžovateli (fakticky) doručeno a on se mohl s jeho obsahem seznámit poté, co mu bylo po uplynutí úložní doby 6. 9. 2013 vloženo do domovní schránky.
V této souvislosti Ústavní soud dodává, že stěžovatel sám uvádí, že žalobu podal soudu dne 16. 7. 2014 - ve vztahu k meritornímu rozhodnutí vydanému dne 21. 8. 2013 a doručenému dne 6. 9. 2013, tedy více než 8 měsíců po marném uplynutí lhůty podle §72 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel rovněž žádným způsobem nezpochybňuje okolnost, že mu meritorní rozhodnutí bylo (fakticky) doručeno - svoji argumentaci staví na tvrzení, že se nemohlo jednat o doručení účinné, bylo-li v textu rozhodnutí i na příslušné obálce uvedeno nesprávné datum jeho narození. Tomuto názoru stěžovatele ovšem správní soudy nepřisvědčily - konstatovaly, že na právní moc rozhodnutí neměla tato okolnost ani následné vydání rozhodnutí sloužícího k opravě zřejmé nesprávnosti v datu narození žádný vliv a Ústavní soud neshledává na jejich hodnocení nic protiústavního.
Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. října 2016
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu