infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 18.10.2016, sp. zn. IV. ÚS 1926/16 [ usnesení / SLÁDEČEK / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2016:4.US.1926.16.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2016:4.US.1926.16.1
sp. zn. IV. ÚS 1926/16 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, zastoupeného Mgr. Eliškou Adamcovou, advokátkou, sídlem V Ráji 1128, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2016 č. j. 30 Cdo 983/2016-131, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2015 č. j. 18 Co 431/2014-77 a proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 2014 č. j. 112 C 262/2014-57, takto: Soudce JUDr. Vladimír Sládeček je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1926/16. Odůvodnění: I. Stěžovatel se žalobou vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 C 262/2014 domáhá zaplacení částky 3 000 000 Kč a omluvy, přičemž jedním ze tří žalovaných je JUDr. Vladimír Sládeček. Rozhodnutí obecných soudů vydaných v této věci napadl stěžovatel ústavní stížností, v jejímž doplnění ze dne 30. 9. 2016 vznesl námitku podjatosti soudce zpravodaje - JUDr. Vladimíra Sládečka, kterou odůvodnil jeho vedlejším účastenstvím v řízení o ústavní stížnosti, jako důsledek skutečnosti, že v předchozím řízení vystupoval v pozici žalovaného. Soudce Ústavního soudu JUDr. Vladimír Sládeček ve svém vyjádření ze dne 12. 10. 2016, adresovaném třetímu senátu Ústavního soudu, uvedl, že jeho vedlejší účastenství v řízení o ústavní stížnosti je relevantním důvodem pro jeho vyloučení z projednávané věci. II. Podle §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Třetí senát Ústavního soudu vzal v úvahu zjištěné skutečnosti a dospěl k závěru, že totožnost osoby vedlejšího účastníka v řízení o ústavní stížnosti a osoby soudce zpravodaje je důvodem pro pochybnost o nepodjatosti jmenovaného soudce. Protože byly naplněny podmínky pro vyloučení z projednání a rozhodování věci podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, bylo rozhodnuto, že soudce JUDr. Vladimír Sládeček je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1926/16. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. října 2016 Josef Fiala v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2016:4.US.1926.16.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 1926/16
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 18. 10. 2016
Datum vyhlášení  
Datum podání 16. 6. 2016
Datum zpřístupnění 8. 11. 2016
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - NS
SOUD - KS Brno
SOUD - MS Brno
Soudce zpravodaj Sládeček Vladimír
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku procesní - vyloučení soudce, asistenta, apod.
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-1926-16_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 94601
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-11-27