ECLI:CZ:US:2016:4.US.3090.15.1
sp. zn. IV. ÚS 3090/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti společnosti CZ HERMEX, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Jana Masaryka 26, zastoupené JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Těsnohlídkova 9, proti usnesením Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 12. května 2015, sp. zn. 1 KZN 412/2013, a Městského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2015, sp. zn. 8 To 225/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi byla narušena její ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 2 odstavci 2, v čl. 36 odstavcích 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odstavcích 2 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování organizovaného zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne 12. prosince 2014, č. j. ÚOOZ-1931/TČ-2013-290020, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2015, sp. zn. 8 To 28/2015, a usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování organizovaného zločinu, Služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne 12. prosince 2014, č. j. ÚOOZ-1931/TČ-2013, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. února 2015, sp. zn. 8 To 27/2015, byly zajištěny peněžní prostředky stěžovatelky na jejích účtech u banky. Shora citovaným usnesením státního zástupce byla zamítnuta žádost stěžovatelky o zrušení tohoto zajištění; následnou stížnost Městský soud v Praze napadeným usnesením zamítl.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že uzavřela kontrakt na výstavbu zahraničního závodu a poskytnutí příslušející dokumentace k výrobě vojenského materiálu, což podléhá povolení podle zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem a o doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatelka požádala o vydání příslušné licence, správní orgán však řízení zastavil s tím, že se nejedná o vojenský materiál, což prokazovaly i tři znalecké posudky (včetně znaleckého ústavu - Pyrotechnické služby Policie ČR). Policejní orgán přesto zahájil prověřování věci na základě dalšího posudku, který byl vyhotoven znalcem ad hoc, a podle stěžovatelky v rozporu s §24 odstavcem 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého může být ustanovena jako znalec i osoba, nezapsaná do seznamu znalců, pokud není žádný znalec zapsán, nebo jiný znalec nemůže, případně jen s nepřiměřenými obtížemi, posudek poskytnout. To v daném případě splněno nebylo a podle stěžovatelky ani nebyl znalec objektivně nezávislou osobou. Na základě šetření ve věci byla vydána usnesení, jimiž byly stěžovatelce zablokovány účty (§79a trestního řádu), přitom zálohy došlé na její účty v roce 2011, vztahující se k prověřovanému kontraktu, byly již dávno před vydáním rozhodnutí použity na úhrady subdodavatelům. Stěžovatelka je přesvědčena, že postup orgánů činných v trestním řízení nesplňoval zákonné předpoklady a zrušení zajištění bylo na místě, přesto však její žádosti nebylo napadenými rozhodnutími vyhověno - v tom shledala zkrácení ve svých právech, a požaduje, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud poté, co se seznámil s obsahem ústavní stížností napadených rozhodnutí a spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 412/2013, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Podle ustanovení §79a odstavce 4 trestního řádu může majitel účtu kdykoliv požádat o zrušení zajištění, byla-li žádost již dříve zamítnuta, může tak učinit teprve po 30 dnech od právní moci rozhodnutí. Ke sběrnému spisu Městský soud v Praze přiložil i své usnesení ze dne 9. prosince 2015, sp. zn. 8 To 435/2015; v něm rozhodl tak, že napadené usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 26. října 2015, č. j. 1 KZN 412/2013-370, zrušil a k žádosti podle §79a odstavce 4 trestního řádu zrušil i zajištění peněžních prostředků stěžovatelky.
Stěžovatelka dosáhla zrušení zajištění za shodného stavu věci, byť jinou cestou, a bylo tedy na místě vzít ústavní stížnost zpět - takový krok je však zcela v pravomoci stěžovatelky. S ohledem na faktický dopad rozhodnutí Městského soudu v Praze z 9. prosince 2015 nepovažuje Ústavní soud řízení o ústavní stížnosti nadále za důvodný, a proto ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl podle ustanovení §43 odstavce 2 písmene a) zákona o Ústavním soudu, usnesením, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2016
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu