ECLI:CZ:US:2016:4.US.3238.16.1
sp. zn. IV. ÚS 3238/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu podaném Mgr. Pavlem Andrlem, advokátem se sídlem Kratochvílova 624/43, Přerov, označeném jako ústavní stížnost Davida Dvorského, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016 sp. zn. 6 Tdo 333/2016, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2015 sp. zn. 5 To 317/2015 a rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 26. 5. 2015 sp. zn. 3 Nt 1151/2014, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 28. 9. 2016 doručeno podání označené jako ústavní stížnost stěžovatele Davida Dvorského, zastoupeného Mgr. Pavlem Andrlem, advokátem se sídlem Kratochvílova 624/43, Přerov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2016 sp. zn. 6 Tdo 333/2016, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2015 sp. zn. 5 To 317/2015 a rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 26. 5. 2015 sp. zn. 3 Nt 1151/2014. K návrhu nebyla přiložena plná moc ani kopie napadených rozhodnutí. Tato ústavní stížnost byla zaevidována a je vedena pod sp. zn. IV. ÚS 3238/16 a o této skutečnosti byl advokát informován tzv. akceptačním dopisem doručeným mu dne 29. 9. 2016. Výzvu k odstranění vad podání zaslanou panu Davidu Dvorskému nebylo možno doručit, neboť adresát nebyl zastižen, zásilka byla uložena a vzhledem k tomu, že adresát nemá schránku, byla dne 26. 10. 2016 vrácena zpět Ústavnímu soudu.
Dne 10. 10. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele Mgr. Dušana Dvořáka, právně zastoupeného Mgr. Pavlem Andrlem, advokátem se sídlem Kratochvílova 624/43, Přerov, proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 323/2016 ze dne 31. 5. 2016, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2015 sp. zn. 5 To 317/2015 a rozsudku Okresního soudu v Prostějově (podle návětí v Olomouci) ze dne 26. 5. 2015 sp. zn. 3 Nt 1151/2014, označené jako oprava ústavní stížnosti sp. zn. IV. ÚS 3238/16.
Vzhledem k tomu, že se jednalo o podání zcela jiné osoby, směřující proti jinému rozhodnutí Nejvyššího soudu než ve věci sp. zn. IV. ÚS 3238/16, bylo podání stěžovatele Mgr. Dušana Dvořáka, zastoupeného na základě plné moci vystavené Mgr. Pavlem Andrlem, zaevidováno a je nadále vedeno pod sp. zn. III. ÚS 3354/16. K tomuto podání byla přiložena plná moc vystavená panem Mgr. Dušanem Dvořákem advokátu Mgr. Pavlu Andrlovi a kopie napadených rozhodnutí, včetně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 323/2016.
Dne 12. 10. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno vyjádření Mgr. Dušana Dvořáka, v zastoupení Mgr. Pavla Andrleho, označené jako námitka litispendence. Stěžovatel uvádí, že zřejmě administrativním pochybením bylo jeho podání ze dne 10. 10. 2016 posouzeno jako nová ústavní stížnost, ačkoliv se týká naprosto totožné věci jako ústavní stížnost ze dne 28. 9. 2016. Podle stěžovatele je nutné ústavní stížnost ze dne 10. 10. 2016, byť ji stěžovatel za ústavní stížnost ani nepovažuje, odmítnout z důvodu věci již zahájené, a podání ze dne 10. 10. 2016 přiřadit k věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3238/16.
Ústavní soud konstatuje, že v projednávaných věcech sp. zn. IV. ÚS 3238/16 a III. ÚS 3354/16 není dána totožnost stěžovatele, neboť jako stěžovatelé byly nezaměnitelně označeny zcela různé osoby, jednoznačně identifikované vlastním jménem, datem narození a adresou, navíc jejich podání směřovala proti jinému rozhodnutí Nejvyššího soudu. Tato podání proto nelze vzájemně zaměňovat a slučovat do jednoho podání ve věci.
Podle §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se návrh na zahájení řízení podává písemně Ústavnímu soudu. Musí z něj být patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh má dále obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá; návrh musí obsahovat i další náležitosti, které stanoví tento zákon. Ústavní soud zdůrazňuje, že z návrhu předloženého Ústavnímu soudu 28. 9. 2016 nijak nevyplývalo, že by se měl týkat zcela jiného, než označeného stěžovatele, resp. účastníka předchozích řízení. K návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, ani plná moc, z nichž by posléze uváděná tvrzení bylo možné dovodit.
Z vysvětlení podaného ve vyrozumění ze dne 12. 10. 2016 vyplývá, že úmyslem advokáta Mgr. Pavla Andrleho bylo podat ústavní stížnost pouze v zastoupení pana Mgr. Dušana Dvořáka, a nikoliv pana Davida Dvorského, který jej k podání ústavní stížnosti nezmocnil a ani nebyl účastníkem řízení u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 3 Nt 1151/2014, Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 To 317/2015 a Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 323/2016.
Ústavní soud tak, aniž by opětovně požadoval odstranění vad podání, dospěl k závěru, že v daném případě (podání vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3238/16 a označené jako ústavní stížnost stěžovatele Davida Dvorského) jde o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. listopadu 2016
JUDr. Vladimír Sládeček v. r.
soudce zpravodaj