ECLI:CZ:US:2016:4.US.3623.16.1
sp. zn. IV. ÚS 3623/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 14. prosince 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Jana Musila (soudce zpravodaje) a Vladimíra Sládečka ve věci ústavních stížností P. H., t. č. ve Věznici Horní Slavkov, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. května 2015 sp. zn. 8 PP 141/2009, a proti blíže neoznačeným rozhodnutím Krajského soudu v Brně, Okresního soudu v Jindřichově Hradci, Krajského soudu v Českých Budějovicích, Okresního soudu v Táboře a Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře, vydaným v trestních věcech, za účasti Městského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Dne 2. listopadu 2016 byly Ústavnímu soudu doručeny dva návrhy stěžovatele, směřující proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. května 2015 sp. zn. 8 PP 141/2009, a proti blíže neoznačeným rozhodnutím Krajského soudu v Brně, Okresního soudu v Jindřichově Hradci a Krajského soudu v Českých Budějovicích. Dne 9. listopadu 2016 byl Ústavnímu soudu doručen třetí návrh stěžovatele, směřující proti (opět blíže nespecifikovaným) rozhodnutím Okresního soudu v Táboře a Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře. V tomto návrhu stěžovatel současně požádal Ústavní soud o ustanovení advokáta.
Z obsahu prvního návrhu je zřejmé, že stěžovatel byl usnesením Městského soudu v Brně ze dne 5. května 2009 sp. zn. 8 PP 141/2009 podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody. Usnesením ze dne 4. května 2015 sp. zn. 8 PP 141/2009 Městský soud v Brně rozhodl o vykonání zbytku trestu odnětí svobody, neboť stěžovatel se ve zkušební době neosvědčil. Stěžovatel dále uvádí, že dne 16. dubna 2015 byl odsouzen, přičemž nejspíše toto blíže neurčené rozhodnutí následně zrušil dne 16. června 2015 Krajský soud v Brně.
Z obsahu druhého návrhu se podává, že stěžovatel brojí proti rozhodnutí Okresního soudu v Jindřichově Hradci z roku 2006, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích z roku 2007, jimiž byl - pro blíže nespecifikovaný trestný čin vydírání - odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 10 měsíců.
Konečně z obsahu třetího návrhu se (mimo jiné) podává, že stěžovatel byl odsouzen Okresním soudem v Táboře za další - blíže nespecifikovaný - trestný čin vydírání; rozhodnutí tohoto soudu bylo (zřejmě) následně potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočkou v Táboře.
Dopisem ze dne 15. listopadu 2016 č. j. IV. ÚS 3623/16-8 (doručení vykázáno 16. listopadu 2016), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad svých návrhů a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž mu byla stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 7. prosince 2016, sdělil stěžovatel, že "stahuje ústavní stížnost".
Dle ustanovení §77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může stěžovatel do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě, vzít ústavní stížnost zpět; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví.
Protože stěžovatel, jak výše uvedeno, této možnosti využil a svá podání vzal zpět, Ústavní soud řízení dle ustanovení §77 zákona o Ústavním soudu zastavil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2016
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu Ústavního soudu