ECLI:CZ:US:2016:4.US.733.16.1
sp. zn. IV. ÚS 733/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Edith Berger, zastoupené Mgr. Tomášem Fialou Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Italská 27, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2015, č. j. 28 Cdo 4449/2014-471, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014, č. j. 13 Co 521/2013-421, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 9. 2013, č. j. 39 C 70/2010-357, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 3. 3. 2016 ústavní stížnost, jíž se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí soudů ve věci finanční náhrady za nemovité věci, které jí v rámci restitucí nebylo možné vydat.
Ústavní soud se podanou stížností zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná a podána někým zjevně neoprávněným.
Podle §72 odst. 1 písm. a) ve spojení s §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí ústavní stížnost směřovat proti pravomocnému rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který právní řád k ochraně práv stěžovateli poskytuje. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka před doručením usnesení o dovolání zemřela, toto rozhodnutí nenabylo právní moci a není tak splněna základní podmínka přípustnosti ústavní stížnosti.
Další podmínkou podání ústavní stížnosti je, aby byl stěžovatel v souladu s §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zastoupen advokátem na základě speciální plné moci. Podle §28 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s §19 o. s. ř. a §23 obč. zák. zaniká plná moc smrtí zmocnitele; zástupce stěžovatelky již tedy nebyl v době podání stížnosti oprávněn za zemřelou zmocněnkyni jednat.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud návrh stěžovatelky mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. c) a e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným a zároveň návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2016
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj