ECLI:CZ:US:2016:4.US.760.16.1
sp. zn. IV. ÚS 760/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Zdeňka Vejdy, zastoupeného Mgr. Stanislavem Bodlákem, advokátem se sídlem v Petrově nad Desnou, Sobotín 270, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2015, č. j. 25 Cdo 4610/2015-211, a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích ze dne 16. 12. 2014, č. j. 22 Co 515/2014-164, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 5. 3. 2016 ústavní stížnost, jíž se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí. Podle stěžovatele došlo postupem soudů k zásahu do jeho základních práv plynoucích z čl. 90, čl. 95 a čl. 96 Ústavy České republiky, a z čl. 30, 31, 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, 3 a 4 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, přičemž tento zásah blíže nijak nespecifikuje.
Ústavní soud se podanou stížností zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek její přípustnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je podána opožděně.
Zákonem stanovená lhůta pro podání ústavní stížnosti činí dva měsíce ode dne doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V případě stěžovatele je tímto procesním prostředkem dovolání, o němž rozhodnul Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 11. 2015, č. j. 25 Cdo 4610/2015-211, které bylo stěžovateli doručeno dne 4. 1. 2016, přičemž ústavní stížnost byla podána až 5. 3. 2016. Z výše uvedeného je zjevné, že ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonné lhůty, tedy opožděně.
Ke stížnosti nebyla dále přiložena plná moc ani kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva; s ohledem na opožděnost stížnosti by však bylo nadbytečné vyzývat stěžovatele k doplnění těchto dokumentů.
Vzhledem k výše uvedenému byla stížnost Ústavním soudem podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta jakožto návrh podaný po zákonem stanovené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. března 2016
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj