ECLI:CZ:US:2017:1.US.2742.17.1
sp. zn. I. ÚS 2742/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatelky A. P., proti postupu Krajského soudu v Brně v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 37/2017, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 8. 2017, brojila stěžovatelka proti postupu Krajského soudu v Brně v její trestní věci, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 37/2017.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla stěžovatelka přípisem ze dne 18. 9. 2017 vyzvána k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva obsahovala, mimo jiné, informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud popsané vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut.
Výzva byla stěžovatelce doručena dne 19. 9. 2017, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, která marně uplynula již dne 19. 10. 2017, ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí, neodstranila.
Pro úplnost je nutno zmínit, že Ústavní soud, aniž by jej o to stěžovatelka požádala, fakticky jí prodloužil lhůtu k odstranění vad stížnostního návrhu, když vyčkal vyřízení žádosti stěžovatelky o určení advokáta dle §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, o jejímž podání se Ústavní soud, opět z vlastní iniciativy, informoval u České advokátní komory (dále jen "ČAK"). Dle jeho zjištění byla nakonec stěžovatelce rozhodnutím ČAK č. j. 10.01-001316/17-004 ze dne 3. 11. 2017 určena k právnímu zastoupení v řízení před Ústavním soudem advokátka Mgr. Katarína Hájková, se sídlem Hvozdecká 1364/21, Brno. Jmenovaná advokátka posléze Ústavnímu soudu v přípise ze dne 23. 11. 2017 sdělila, že stěžovatelka jí neposkytla potřebnou součinnost, jelikož se třikrát nedostavila na dohodnuté schůzky, naposledy dne 9. 11. 2017, načež se stala nekontaktní. Mgr. Hájkové tak dosud ze strany stěžovatelky nebyla udělena plná moc k zastupování v tomto řízení.
Ústavní soud s ohledem na výše uvedené proto stěžovatelčin návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2017
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj