ECLI:CZ:US:2017:2.US.2542.17.1
sp. zn. II. ÚS 2542/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti Ing. arch. Josefa Davida Bujárka, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017, č. j. 21 Cdo 1155/2017-462, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 11. 8. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako "odvolání (ústavní stížnost)", kterým se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Nejvyššího soudu.
Navrhovatelovo podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Zejména v něm nebyla obsažena žádná relevantní ústavněprávní argumentace, nebyl zřejmý ani stížnostní petit a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§30, §31 cit. zákona). Rovněž k návrhu nebylo připojeno napadené rozhodnutí.
K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 31. 8. 2017, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Výslovně byl informován o tom, že Ústavnímu soudu nepřísluší ustanovit advokáta a že navrhovatel může za tím účelem požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru.
Na tuto výzvu stěžovatel zareagoval přípisem ze dne 18. 9. 2017, v němž uvedl, že danému postupu nerozumí a požaduje osvobození od placení soudních poplatků a přidělení advokáta pro "celé řízení pod sp. zn. 16 C 74/2015".
Ústavní soud za této situace konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 20. 9. 2017, přes učiněnou výzvu neodstranil. Přitom pokud nyní stěžovatel opětovně požaduje "přidělení a ustanovení advokáta", nezbývá než zopakovat, že již ve shora citované výzvě k odstranění vad návrhu byl stěžovatel řádně poučen o tom, že tuto možnost Ústavnímu soudu zákonná úprava nedává a že je proto namístě obrátit se s touto žádostí na Českou advokátní komoru (která může poskytnout právní zastoupení i bezplatně), což však stěžovatel zjevně neučinil a poučení Ústavního soudu, které bylo učiněno velmi srozumitelně, tak nerespektoval. Ohledně žádosti o osvobození od soudních poplatků Ústavní soud konstatuje, že řízení o ústavní stížnosti žádné poplatkové povinnosti nepodléhá, takže proto nebyl stěžovatel k zaplacení soudního poplatku ani vyzýván.
Ústavnímu soudu tedy nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. září 2017
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj