ECLI:CZ:US:2017:4.US.2388.17.1
sp. zn. IV. ÚS 2388/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. září 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Marie Brejchové a Karla Kubáta, obou bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. června 2017 č. j. 10 Co 199/2017-125, a proti rozsudku Okresního soudu v Plzni ze dne 6. října 2016 č. j. 25 C 16/2016-82, za účasti 1. Krajského soudu v Plzni a 2. Okresního soudu v Plzni, jako účastníků řízení, a za účasti statutárního města Plzně, se sídlem náměstí Republiky 1, 306 32 Plzeň, IČ: 00075370, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 31. července 2017 se Marie Brejchová a Karel Kubát (dále jen "stěžovatelé") domáhají "zproštění z obvinění Rozsudku o zaplacení částky 135 651 Kč."
Rozsudkem ze dne 6. října 2016 č. j. 25 C 16/2016-82 Okresní soud v Plzni uložil Karlu Kubátovi (dále také jako "žalovaný") zaplatit částku 135 651 Kč s příslušenstvím. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odvolání, které Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. června 2017 č. j. 10 Co 199/2017-125 odmítl, neboť i přes výzvu předsedy senátu postrádalo náležitosti umožňující jeho meritorní projednání.
Návrh stěžovatelů ze dne 31. července 2017 neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti. Stěžovatelé rovněž nebyli pro řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem (§30 a §31 zákona o Ústavním soudu).
Z tohoto důvodu byli stěžovatelé dopisy ze dne 9. srpna 2017 č. j. IV. ÚS 2388/17-10 a IV. ÚS 2388/17-11 (doručení do vlastních rukou stěžovatelů vykázáno dne 11. srpna 2017), vyzváni k odstranění vad svého podání, přičemž byli upozorněni, že pokud tak neučiní ve stanovené lhůtě 30 dnů, bude jejich návrh odmítnut podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Součástí výzvy bylo i poučení o možnosti požádat Českou advokátní komoru - pobočku v Brně o určení advokáta ve smyslu §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu stěžovatelé do dnešního dne neodstranili vady svého podání, přičemž lhůta stanovená k jejich odstranění marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. září 2017
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj