ECLI:CZ:US:2017:4.US.2497.17.1
sp. zn. IV. ÚS 2497/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 26. září 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Miroslava Ježka, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. května 2011 č. j. 21 Co 106/2011-104, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 8. srpna 2017 se Miroslav Ježek (dále jen "stěžovatel") obrátil na Ústavní soud s tím, že "po řadu let se domáhá ukradeného majetku, vyšetření a potrestání doložených a prokázaných podvodů a krádeží v milionových hodnotách, v kauze aukčního prodeje dne 12. prosince 1993 majetku restaurací a jídelen v Hradci Králové, ubytovacího a sociálního zařízení "Biřička" Nový Hradec Králové."
Z hlediska vymezení předmětu řízení před Ústavním soudem stěžovatel v rámci svého návrhu označil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. května 2011 č. j. 21 Co 106/2011-104, přičemž z obsahu jeho rozhodnutí je zřejmé, že s tímto rozhodnutím se neztotožňuje.
Návrh stěžovatele neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti. Stěžovatel rovněž nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§30 a §31 zákona o Ústavním soudu).
Z tohoto důvodu byl stěžovatel dopisem ze dne 18. srpna 2017 č. j. IV. ÚS 2497/17-4 (doručení do vlastních rukou stěžovatele vykázáno dne 21. srpna 2017) vyzván k odstranění vad svého podání, přičemž byl upozorněn, že jestliže tak neučiní ve stanovené lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Součástí výzvy bylo i poučení o možnosti požádat Českou advokátní komoru - pobočku v Brně o určení advokáta ve smyslu §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o advokacii").
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu stěžovatel do dnešního dne neodstranil vady svého podání, přičemž lhůta stanovená k jejich odstranění marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. září 2017
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj