ECLI:CZ:US:2017:4.US.2810.17.1
sp. zn. IV. ÚS 2810/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. listopadu 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu J. Š., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, nám. Míru 55, 507 11 Valdice, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. srpna 2017 č. j. 12 To 116/2017-39, za účasti 1. Krajského soudu v Hradci Králové a 2. Okresního soudu v Jičíně, jako účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 4. září 2017, se J. Š. (dále jen "stěžovatel") domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové [dále jen "stížnostní soud"], neboť má za to, že jím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i zásada nullum poena sine lege.
Z obsahu podání stěžovatele Ústavní soud zjistil, že usnesením ze dne 15. června 2017 sp. zn. 16 PP 28/2017 Okresní soud v Jičíně zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost dle §333 odst. 3 věty druhé tr. řádu, již však stížností soud shora označeným usnesením zamítl.
Protože podání stěžovatele neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti a stěžovatel rovněž nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§30 a §31 zákona o Ústavním soudu), vyzval jej Ústavní soud přípisem ze dne 13. září 2017 č. j. IV. ÚS 2810/17-4 k odstranění vad jeho podání. Součástí výzvy bylo i upozornění, že jestliže stěžovatel neodstraní vady svého podání ve stanovené lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel byl rovněž poučen o možnosti požádat Českou advokátní komoru - pobočku v Brně o určení advokáta ve smyslu §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o advokacii").
Podáním ze dne 15. září 2017 stěžovatel požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad jeho podání, přičemž svoji žádost odůvodnil slovy: "v současné době nemám přiděleného právního zástupce od ČAK, o kterého jsem žádal."
Ústavní soud přípisem ze dne 27. září 2017 č. j. IV. ÚS 2810/17-6 vyhověl žádosti stěžovatele a prodloužil mu lhůtu k odstranění vad jeho podání do 15. listopadu 2017 včetně. Zároveň Ústavní soud stěžovatele upozornil, že poskytnutá lhůta je konečná, dále již nebude prodlužována a následkem neodstranění vad jeho podání bude odmítnutí návrhu dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Dne 8. listopadu 2017 soudce zpravodaj obdržel podání stěžovatele ze dne 2. listopadu 2017, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. SPR 349/17. Z obsahu podání je zřejmé, že stěžovateli měla být Českou advokátní komorou - pobočkou v Brně ustanovena jako právní zástupkyně pro řízení, vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 2810/17, Mgr. Dagmar Fejfarová, advokátka, se sídlem Husova 820, 506 01 Jičín.
Ústavní soud v zájmu zajištění důsledné ochrany procesních práv stěžovatele přípisem ze dne 8. listopadu 2017 č. j. IV. ÚS 2810/17-8 sdělil Mgr. Dagmar Fejfarové, že stěžovateli byla k jeho žádosti prodloužena lhůta k odstranění vad jeho podání do 15. listopadu 2017 včetně. Do dnešního dne však Ústavní soud od údajné právní zástupkyně stěžovatele neobdržel ničeho.
Podání stěžovatele tak do dnešního dne trpí vadami, pro které je nelze meritorně projednat, přičemž lhůta poskytnutá stěžovateli k jejich odstranění marně uplynula. Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2017
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj