ECLI:CZ:US:2018:1.US.1775.18.1
sp. zn. I. ÚS 1775/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu T. R., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel v podání doručeném Ústavnímu soudu dne 22. 5. 2018 uvádí, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze zřejmě pod sp. zn. 77 INS 8514/2016 a Vrchního soudu v Praze došlo k porušení jeho základních práv a svobod.
Přestože již byl navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1520/15, IV. ÚS 588/14, II. ÚS 70/15, II. ÚS 492/15, III. ÚS 1521/15, IV. ÚS 2098/17, IV. ÚS 4084/16, II. ÚS 3687/16 a dalších) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
Na uvedeném nic namění ani tvrzení navrhovatele, že požádal Českou advokátní komoru o přidělení bezplatného právního zastoupení "ke všem stížnostem k Ústavnímu soudu a dovoláním k Nejvyššímu soudu a současně ke všem podáním osoby T. R.". Tato žádost navrhovatele se zjevně týká přinejmenším desítek případů, přičemž uvedený postup je nutné hodnotit jen jako prodlužující celkové řízení, neboť k určení advokáta zásadně může dojít vždy jen ke konkrétnímu řízení, nikoliv paušálně (srov. obdobně sp. zn. II. ÚS 1791/18, II. ÚS 1778/18).
Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2018
JUDr. Vladimír Sládeček, v. r.
soudce zpravodaj