ECLI:CZ:US:2018:1.US.2001.18.1
sp. zn. I. ÚS 2001/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti AVIASPECTECH, s.r.o., se sídlem Kořenského 1055/1, 150 00 Praha 5, zastoupené doc. JUDr. Bc. Tomášem Gřivnou, Ph. D. advokátem se sídlem Revoluční 1044/23, 110 00 Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 To 141/2016-2217 ze dne 22. 2. 2017, rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, č. j. 61 T 2/2016-2308 ze dne 20. 4. 2017 a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 45/2017-2447 ze dne 11. 12. 2017, ve znění opravného usnesení č. j. 1 To 45/2017-2497 ze dne 5. 3. 2018, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí trestních soudů. V posuzované věci ovšem není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovatelce právní řád k ochraně jejích práv poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka byla ve shora označeném rozsudku vrchního soudu poučena o možnosti podat proti němu dovolání. Ve svém stanovisku ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14, publikovaném pod č. 40/2014 Sb., Ústavní soud vyložil, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel v trestním řízení nepodá zákonem předepsaným způsobem dovolání. Teprve po jeho vyřízení a následnému podání ústavní stížnosti může Ústavní soud posoudit, zda rozhodnutí soudů vydaná v dané věci, a to včetně v záhlaví uvedeného kasačního usnesení vrchního soudu, proti němuž stěžovatelka brojí v prvé řadě, ve světle ochrany ústavně zaručených práv a svobod obstojí.
Ve světle řečeného je tudíž ústavní stížnost předčasná, pročež ji Ústavní soud odmítl dle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 20. června 2018
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj