ECLI:CZ:US:2018:1.US.2028.18.1
sp. zn. I. ÚS 2028/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti A. T., zastoupeného doc. JUDr. Bc. Tomášem Gřivnou, Ph.D., advokátem se sídlem Revoluční 1044/23, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2017, č. j. 3 To 141/2016-2217, rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 20. 4. 2017, č. j. 61 T 2/2016-2308, a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2017, č. j. 1 To 45/2017-2447, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 5. 3. 2018, č. j. 1 To 45/2017-2497, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí trestních soudů. V posuzované věci ovšem není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovateli právní řád k ochraně jeho práv poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl ve shora označeném rozsudku vrchního soudu poučen o možnosti podat proti němu dovolání.
Ve svém stanovisku ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14, publikovaném pod č. 40/2014 Sb., Ústavní soud vyložil, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel v trestním řízení nepodá zákonem předepsaným způsobem dovolání. Teprve po jeho vyřízení a následnému podání ústavní stížnosti může Ústavní soud posoudit, zda rozhodnutí soudů vydaná v dané věci, a to včetně v záhlaví uvedeného kasačního usnesení vrchního soudu, proti němuž stěžovatelka brojí v prvé řadě, ve světle ochrany ústavně zaručených práv a svobod obstojí.
Ve světle řečeného je tudíž ústavní stížnost předčasná, pročež ji Ústavní soud odmítl dle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. července 2018
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj