ECLI:CZ:US:2018:1.US.4089.17.1
sp. zn. I. ÚS 4089/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti obce Loučná nad Desnou, se sídlem Loučná nad Desnou 57, 788 11 Loučná nad Desnou, zastoupené JUDr. Patrikem Nešporem, advokátem se sídlem V Oblouku 170/1, 790 01 Jeseník, proti usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě č. j. 2 KZN 4113/2015-51 ze dne 19. 9. 2017 a usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV č. j. KRPM-153081-115/TČ-2015-140080 ze dne 29. 7. 2017, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, jímž mělo dojít zejména k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že shora označeným usnesením příslušný policejní orgán Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje podle §159a odst. 1 trestního řádu (dále též "tr. ř.") odložil trestní věc podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby dle §329 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákoníku a porušení povinnosti při správě cizího majetku dle §220 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterých se měl dopustit někdejší starosta stěžovatelky způsobem a za okolností v napadeném usnesení blíže rozvedených. Usnesení policejního orgánu o odložení věci napadla stěžovatelka stížností, kterou státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě v záhlaví uvedeným usnesením dle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl jako nedůvodnou.
Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem o Ústavním soudu, přičemž dospěl k závěru, že návrh je nepřípustný. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 1565/14 ze dne 2. 3. 2015 (N 51/76 SbNU 691), jakož i v rozhodnutích na něho navazujících, vyslovil právní názor, dle něhož v souladu s §12d odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, je nejblíže vyšší státní zastupitelství oprávněno vykonávat dohled nad postupem nejblíže nižších státních zastupitelství ve svém obvodu při vyřizování věcí v jejich příslušnosti a dávat jim k jejich postupu písemné pokyny. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je nejblíže nižší státní zastupitelství povinno řídit se těmito písemnými pokyny, s výjimkou pokynu, který je v konkrétní věci v rozporu se zákonem. Toto nadřízené státní zastupitelství je oprávněno posoudit správnost postupu nižšího státního zastupitelství v plné šíři, včetně případných vad v šetření trestních oznámení. Podle §16a odst. 6 zákona o státním zastupitelství je státní zastupitelství povinno o způsobu vyřízení podání vyrozumět toho, kdo je učinil, nejpozději do 2 měsíců od doručení podání nebo jeho vrácení vyšším státním zastupitelstvím. Žádost o výkon dohledu je tedy prostředkem, který může vést k nápravě a o jehož vyřízení musí být podatel také vyrozuměn. Ústavní soud proto dospěl k závěru, že žádost o výkon dohledu nejbližšího vyššího státního zastupitelství podle §12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství je obecně účinným opravným prostředkem pro osobu, která namítá závadný postup v šetření k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, a jako takovou je ji nutno vyčerpat před podáním ústavní stížnosti v souladu s §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (srov. též např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2414/17 ze dne 28. 8. 2017, dostupné na adrese http://nalus.usoud.cz). K tomu ovšem v posuzované věci nedošlo.
Ve světle řečeného tudíž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 11. ledna 2018
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj