ECLI:CZ:US:2018:1.US.66.18.1
sp. zn. I. ÚS 66/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka a soudců Vladimíra Sládečka a Davida Uhlíře (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Pavla Jurdy, zastoupeného Mgr. Tomášem Palíkem, advokátem, se sídlem tř. Kpt. Jaroše 1946/35, Brno, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2017 č. j. 21 Cdo 998/2017-148, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2016 č. j. 25 Co 432/2015-118 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. března 2015 č. j. 30 C 120/2013-78, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 5. ledna 2018, stěžovatel podle ustanovení §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), namítal, že napadenými rozhodnutími byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva, zejména právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
2. Z ústavní stížnosti a spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 30 C 120/2013 vyplývá, že stěžovatel se žalobou na určení neplatnosti veřejné dražby nedobrovolné, podanou dne 22. dubna 2014, domáhal vyslovení neplatnosti dražby provedené žalovaným Dražebním centrem s. r. o. dne 19. března 2013. Stěžovatel namítal, že dne 19. března 2013 v 13:31 hod. bylo vůči stěžovateli zahájeno insolvenční řízení podáním návrhu na povolení oddlužení a proto od tohoto okamžiku nebylo možné vůči jeho majetku provést postih. Předmětná dražba tak porušila ustanovení §109 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), podle něhož "výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést". Podle názoru stěžovatele bylo nutné ve věci nejprve rozhodnout o předběžné otázce, a to zda bylo vůbec možné uzavřít oznámení o dražbě ze dne 17. října 2012 a dražební vyhlášku předmětné dražby nedobrovolné.
3. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 31. března 2015 č. j. 30 C 120/2013-78 návrh, aby na stranu stěžovatele přistoupila Božena Jurdová a na stranu žalovanou jako žalovaný č. 2 Magnetic hills s. r. o. a jako žalovaný č. 3 Central system s. r. o. zamítl (výrok I.). Dále obvodní soud zamítl návrh stěžovatele, aby soud vyslovil, že veřejná dražba nedobrovolná konaná dne 19. března 2013, v níž došlo k vydražení nemovitostí v k. ú. Hostěradice na Moravě, je neplatná (výrok II.).
4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal stěžovatel odvolání. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. února 2016 č. j. 25 Co 432/2015-118 rozsudek obvodního soudu potvrdil.
5. Rozsudek odvolacího soudu napadl stěžovatel dovoláním. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. září 2017 č. j. 21 Cdo 998/2017-148 rozsudek městského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek obvodního soudu ve výroku, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na přistoupení dalších účastníků na straně stěžovatele a žalovaného odmítl, jinak jej zamítl.
6. Ústavní soud z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. března 2018 č. j. KSBR 53 INS 7669/2013-B-41, KSBR 53 INS 9367/2013-B-41 zjistil, že stěžovatel dne 26. února 2018 zemřel. Právní zástupce stěžovatele poté dne 18. září 2018 Ústavnímu soudu doručil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 14. června 2018 č. j. 58 D 392/2018-24, kterým soud řízení o pozůstalosti po stěžovateli zastavil podle §154 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, neboť zůstavitel zanechal majetek pouze nepatrné hodnoty, který byl vydán pozůstalému synovi, jenž s nabytým majetkem vyslovil souhlas. Usnesení nabylo právní moci dne 14. června 2018.
7. Zákon o Ústavním soudu neobsahuje ustanovení, které by výslovně upravovalo procesní situaci, kdy v průběhu řízení o ústavní stížnosti stěžovatel zemřel; podle ustanovení §63 zákona o Ústavním soudu se tudíž přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu, v daném případě ustanovení §107 odst. 1 a 5 o. s. ř. Podle něj pak platí, že ztratí-li účastník po zahájení řízení způsobilost jím být dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, a neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.
8. Vzhledem k tomu, že řízení o pozůstalosti stěžovatele bylo zastaveno a tento tak nemá procesního nástupce ve smyslu ustanovení §107 odst. 2 o. s. ř., z takto rozvedených důvodů Ústavní soud podle ustanovení §63 zákona o Ústavním soudu a ustanovení §107 odst. 5 o. s. ř. řízení o ústavní stížnosti zastavil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. září 2018
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu