ECLI:CZ:US:2018:2.US.1053.18.1
sp. zn. II. ÚS 1053/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele A. G., t. č. ve Věznici Rýnovice, P.P. 14, Jablonec nad Nisou, proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 7 T 40/2017 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, sp. zn. 14 To 348/2017, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byl dne 5. 2. 2018 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel se jeho prostřednictvím domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů.
2. Předtím, než se Ústavní soud mohl začít věcí meritorně zabývat, musel přezkoumat podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost postrádá některé náležitosti návrhu podle ustanovení §34 zákona o Ústavním soudu a navíc nebyla sepsána advokátem. Z toho důvodu Ústavní soud svým přípisem ze dne 13. 9. 2018, který byl doručen dne 20. 9. 2018, stěžovatele vyzval k odstranění těchto vad a uložil mu, aby tak učinil nejpozději ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětného přípisu. Výslovně také stěžovatele informoval, že se může podle ustanovení §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Současně ho poučil, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vytýkané vady svého podání neodstranil, přestože byl poučen o následcích takového postupu, musel Ústavní soud v souladu s ustanovením §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení jeho návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. října 2018
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj