ECLI:CZ:US:2018:2.US.1602.18.1
sp. zn. II. ÚS 1602/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatele O. K., t. č. Věznice Kynšperk Kolová, Kynšperk nad Ohří, proti jeho odsouzení Okresním soudem v Ústí nad Labem a Krajským soudem v Ústí nad Labem, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 9. 5. 2018 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jehož obsahem je nesouhlas navrhovatele s jeho odsouzením v trestním řízení, vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 5 T 9/2017, neboť se cítí být nevinen a poukazuje na řadu údajných procesních pochybení obecných soudů.
Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně navrhovatel v tomto řízení domáhá, a pro řízení před Ústavním soudem nebyl zastoupen advokátem (§30, §31 cit. zákona).
K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem mu doručeným dne 16. 5. 2018, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Zejména byl navrhovatel poučen o tom, že je nutno doložit zastoupení advokátem, přičemž každý má při splnění podmínek podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii právo na přidělení advokáta Českou advokátní komorou.
Na tuto výzvu navrhovatel reagoval pouze tak, že opakovanými přípisy poukazoval na stejná údajná pochybení obecných soudů, přičemž svoje podání označoval jako "dovolání" a "osobní dopis".
Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 15. 6. 2018.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2018
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj