ECLI:CZ:US:2018:2.US.3869.17.1
sp. zn. II. ÚS 3869/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Jitky Šmilo, LL.M. a 2) MUDr. Mykoly Shmilo, obou zastoupených Mgr. Bc. Denisou Markovou, advokátkou, sídlem J. Š. Baara 1625/11, České Budějovice, proti rozhodnutí označenému jako rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 9. 2017 č. j. 48 EXE 1936/2012-215 a proti postupu Okresního soudu v Českých Budějovicích, Obvodního soudu pro Prahu 7 a JUDr. Jana Parasky, soudního exekutora, Exekutorský úřad Most, sídlem Jaroslava Seiferta 2159/7, Most, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 11. 12. 2017 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelů ze dne 9. 12. 2017 směřující proti rozhodnutí označenému jako rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 9. 2017 č. j. 48 EXE 1936/2012-215 a proti postupu Okresního soudu v Českých Budějovicích, Obvodního soudu pro Prahu 7 a JUDr. Jana Parasky, soudního exekutora, Exekutorský úřad Most, sídlem Jaroslava Seiferta 2159/7, Most.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být z návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh má dále obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel domáhá; návrh musí obsahovat i další náležitosti, které stanoví tento zákon.
4. Podle ustanovení §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelů nesplňovalo výše uvedené náležitosti, když k němu nebyla přiložena kopie ústavní stížností napadeného rozhodnutí, tj. rozhodnutí označeného jako rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 9. 2017 č. j. 48 EXE 1936/2012-215, vyzval Ústavní soud zástupkyni stěžovatelů k odstranění této vady ústavní stížnosti, k čemuž jí stanovil lhůtu 10 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. V reakci na tuto výzvu byla Ústavnímu soudu dne 18. 1. 2018 doručena částečná kopie usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 754/2017-215, kdy tato kopie nebyla kompletní, neboť chyběla strana 5, příp. strany následující. Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud svým přípisem ze dne 23. 3. 2018 zástupkyni stěžovatelů opětovně vyzval k doložení kompletní kopie ústavní stížností napadeného rozhodnutí a dále k upřesnění, proti jakému rozhodnutí ústavní stížnost směřuje. Učinil tak z toho důvodu, že napadené rozhodnutí bylo v ústavní stížnosti označeno jako rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 9. 2017 č. j. 48 EXE 1936/2012-215, nicméně Ústavnímu soudu bylo k jeho výzvě předloženo (nikoli kompletní) usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 754/2017-215, když řízení sp. zn. 48 EXE 1936/2012 není u Krajského soudu v Českých Budějovicích vedeno, ale jedná se o sp. zn. exekučního řízení vedeného Okresním soudem v Českých Budějovicích, jak bylo Ústavním soudem zjištěno. Současně s touto výzvou Ústavní soud upozornil, že nebudou-li právě uvedené vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Opětovná výzva k odstranění vad podání byla zástupkyni stěžovatelů doručena dne 29. 3. 2013 a následujícího dne tak počala běžet 10denní lhůta k odstranění vad podání, která marně uplynula dne 9. 4. 2018, když Ústavní soud ke své výzvě neobdržel do dnešního dne ničeho.
6. Protože stěžovatelé vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranili a ani po čtyřech měsících od podání své ústavní stížnosti Ústavnímu soudu nepředložili návrh, který by byl způsobilý věcného projednání, a to ani přes opakovanou výzvu Ústavního soudu, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2018
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu