ECLI:CZ:US:2018:2.US.4085.17.1
sp. zn. II. ÚS 4085/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce Vladimíra Sládečka a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti S. A. Z., toho času ve Vazební věznici v Brně, zastoupeného JUDr. Romanem Jelínkem, Ph. D., advokátem se sídlem Valentinská 56/11, 110 00 Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 415/2017 ze dne 19. 10. 2017 a usnesení Městského soudu v Brně č. j. 70 Nt 4225/2017-13 ze dne 27. 9. 2017, o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 4085/17.
Odůvodnění:
Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk přípisem ze dne 8. 1. 2018 oznámil předsedovi I. senátu, že se považuje ve věci stěžovatele za podjatého s odkazem na ustanovení §36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Důvodem je dle jeho přesvědčení okolnost, že stěžovateli v minulosti jako advokát opakovaně poskytoval právní služby. Byť byl dle jeho slov vztah vůči stěžovateli vždy toliko profesionálním vztahem advokáta ke klientovi, ten mu sdělil v jeho rámci informace, které podléhají dodnes režimu advokátní mlčenlivosti, přičemž již jen tato skutečnost vyvolává obavu, zda by znalost těchto informací nemohla ovlivnit jeho činnost soudce zpravodaje v předmětné věci. K tomu doplnil, že tuto skutečnost by rovněž následně mohl stěžovatel či třetí osoby Ústavnímu soudu vytýkat.
Podle ustanovení §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Vzhledem k tomu, že soudce Jaroslav Fenyk při výkonu advokacie opakovaně poskytoval právní služby stěžovateli a v rámci tohoto vztahu nabyl informace podléhající režimu advokátní mlčenlivosti, dospěl posuzující senát Ústavního soudu k závěru, že byť se v daném případě nejedná o tutéž věc, mohou výše uvedené okolnosti opodstatněně zavdat důvod k pochybnostem o nepodjatosti soudce.
Na základě ustanovení §38 odst. 1 a ustanovení §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením §10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/18 ze dne 1. 12. 2017) tudíž I. senát Ústavního soudu rozhodl o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 4085/17.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 16. ledna 2018
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu