ECLI:CZ:US:2018:2.US.632.18.1
sp. zn. II. ÚS 632/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ing. Zdeňka Nymburského, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2017 č. j. 3 Co 103/2017-134 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017 č. j. 34 C 219/2010-116, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním označeným jako ústavní stížnost se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 a čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označených rozhodnutí. Stěžovatel uvedl, že nemá finanční prostředky na zajištění právního zastoupení, neboť na veškerý jeho majetek byl v roce 2006 prohlášen konkurs a je mu vyplácena jen část starobního důchodu ve výši 10 817 Kč měsíčně, a proto žádá Ústavní soud o "bezplatné přidělení" advokáta, např. Mgr. Ing. Dalibora Rakouše, advokáta se sídlem v Praze 2.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení §29 a §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem; podání trpělo i dalšími formálními vadami (§36 odst. 1 a §72 odst. 6 téhož zákona).
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady návrhu, spočívající zejména v absenci právního zastoupení, odstranil. Upozornil ho, že Ústavní soud advokáty stěžovatelům nepřiděluje, ale stěžovatel má možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta k poskytnutí právní služby bezplatně nebo za sníženou odměnu. Stěžovatel byl rovněž poučen, že v případě neodstranění vady bude jeho návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručována dne 9. 3. 2018, podle údajů na doručence nebyl tento den adresát zastižen, zásilku uloženou na poště si v úložní době nevyzvedl, a tato byla vložena do domovní schránky nebo jiné adresátem užívané schránky dne 20. 3. 2018.
Na výzvu k odstranění vad stěžovatel reagoval podáním ze dne 12. 4. 2018, ve kterém Ústavnímu soudu sdělil, že se mu nepodařilo obstarat právního zástupce, který by ho v řízení o ústavní stížnosti bezplatně zastupoval. Na Českou advokátní komoru se neobrátil, neboť komora mu již dříve odmítla advokáta určit. Stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud postupoval podle ustanovení §83 zákona o Ústavním soudu a rozhodl, že náklady spojené s jeho zastoupením zaplatí stát. Svůj návrh doložil prohlášením o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, usnesením Krajského soudu v Praze z července 2006, jímž byl na jeho majetek prohlášen konkurs, a oznámením České správy sociálního zabezpečení z ledna 2018 o výši vypláceného důchodu.
Lhůta k odstranění vad marně uplynula dnem 19. 4. 2018 (§49 odst. 2 a 4 o. s. ř.). Skutečnost, že návrh nebyl z důvodu neodstraněných vad věcně projednatelný, znemožnila Ústavnímu soudu zabývat se žádostí stěžovatele na vydání rozhodnutí o plném nebo částečném zaplacení nákladů jeho zastupování státem. Podle §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu může soudce zpravodaj rozhodnout o nákladech řízení v případě odůvodněných osobních a majetkových poměrů stěžovatele jen v případě, že návrh nebyl odmítnut (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 7/99 ze dne 15. 3. 1999 (U 22/13 SbNU 469). To znamená, že návrh musí nejprve splňovat veškeré formální náležitosti, procesní podmínky a nesmí být zjevně neopodstatněný, což se ve stěžovatelově případě nestalo.
Z výše uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. května 2018
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka