ECLI:CZ:US:2018:3.US.1061.18.1
sp. zn. III. ÚS 1061/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Michaela Kučery, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. prosince 2017 č. j. 22 Cdo 3668/2017-131, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2016 č. j. 55 Co 248/2016-76, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. listopadu 2015 č. j. 4 C 35/2015-30, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, Ústavnímu soudu doručeným dne 22. 3. 2018, doplněným návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 3. 2018, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
Ve svém návrhu stěžovatel Ústavnímu soudu sdělil, že přestože má právnické vzdělání, žádá o advokáta ex offo, neboť sám není advokátem. Proto stěžovatel požádal Ústavní soud o poskytnutí lhůty 30 dnů pro přidělení advokáta pobočkou České advokátní komory v Brně, neboť advokátka JUDr. Milena Arnoštová, která sepsala dovolání stěžovatele, odmítla ústavní stížnost sepsat, a taktéž advokát JUDr. Jiří Holas sepsání ústavní stížnosti odmítl.
Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30 odst. 1, §31 a §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu.
V uvedené výzvě Ústavní soud stěžovatele mimo jiné poučil, že dle §30 a §31 zákona o Ústavním soudu především platí, že pro řízení před Ústavním soudem musí být stěžovatel zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Současně Ústavní soud stěžovatele poučil, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, avšak dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, Česká advokátní komora advokáta určila.
K odstranění vad návrhu Ústavní soud stěžovateli stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad návrhu. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 6. 4. 2018. Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 23. 4. 2018.
Jelikož stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené (ani v jím požadované) lhůtě a ani po jejím uplynutí do dnešního dne neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2018
JUDr. Radovan Suchánek, Ph.D., v.r.
soudce zpravodaj