ECLI:CZ:US:2018:3.US.2401.18.1
sp. zn. III. ÚS 2401/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Danuše Korczynské, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 57 Co 243/2017 ze dne 27. března 2018, ve znění opravného usnesení č. j. 57 Co 243/2017-515 ze dne 14. května 2018, a rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně, pobočky ve Valašském Meziříčí č. j. 17 C 192/2013-290 ze dne 22. února 2017, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka se ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 13. 7. 2018, domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva na rovnost účastníků před soudem, právo na lidskou důstojnost, právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek.
2. Stěžovatelčino podání nesplňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž stěžovatelka není pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (viz §30, §31 zákona o Ústavním soudu).
4. Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, neboť smyslem výzvy a určení lhůty podle §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se vytčený nedostatek podání odstranit, jsou vůči stěžovateli vyvozeny nepříznivé právní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.
5. V nyní projednávané věci však Ústavní soud shledává, že stěžovatelka se na Ústavní soud obrací opakovaně, přičemž byla již mnohokrát vyzývána k odstranění vad ústavní stížnosti, včetně poučení o nezbytnosti právního zastoupení advokátem a upozornění na následky spojené s neodstraněním vad (viz např. poučení ve věcech vedených pod sp. zn. II. ÚS 3276/07, sp. zn. III. ÚS 695/08, sp. zn. I. ÚS 2360/08, sp. zn. IV. ÚS 9/11, sp. zn. III. ÚS 1442/16, sp. zn. I. ÚS 2250/17, sp. zn. III. ÚS 1878/17, sp. zn. IV. ÚS 2236/17).
6. Stěžovatelka tak již byla opakovaně řádně seznámena s požadavky kladenými zákonem o Ústavním soudu na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem i o povinnosti být v řízení zastoupena advokátem již při podání ústavní stížnosti. Nadále však volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti návrhu.
7. V řízení o Ústavní stížnosti přitom není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli v každé jeho věci, jestliže se tak stalo v mnoha předchozích případech. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Lhůta dvou měsíců stanovená zákonem o Ústavním soudu je plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být jen výjimečné, neboť jím je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním navrhovatelům, kteří své zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli.
8. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud (stejně jako v řízeních o jiných ústavních stížnostech stěžovatelky vedených pod sp. zn. I. ÚS 3480/11, sp. zn. IV. ÚS 2840/12, sp. zn. IV. ÚS 2676/17, sp. zn. I. ÚS 181/18, sp. zn. III. ÚS 568/18, sp. zn. I. ÚS 615/18, sp. zn. I. ÚS 706/18) přiměřeně použil ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. července 2018
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj