ECLI:CZ:US:2018:3.US.2995.18.1
sp. zn. III. ÚS 2995/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. července 2018 č. j. 30 Cdo 5631/2017-57, ze dne 17. července 2018 č. j. 30 Cdo 2585/2018-111 a ze dne 31. července 2018 č. j. 30 Cdo 675/2018-59, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označených usnesení Nejvyššího soudu s tvrzením, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva na spravedlivý proces a na ochranu vlastnictví. Dále žádá o umožnění euthanasie.
2. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. července 2018 č. j. 30 Cdo 5631/2017-57 bylo zastaveno dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 19. 9. 2017 č. j. 20 Co 311/2017-43, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále jen "obvodní soud") ze dne 4. 8. 2017 č. j. 28 C 44/2017-35 o neustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení vyvolané stěžovatelem. Stejně bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2018 č. j. 30 Cdo 2585/2018-111 o dovolání stěžovatele proti usnesení městského soudu ze dne 29. 3. 2017 č. j. 21 Co 117/2017-56, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu ze dne 23. 2. 2017 o zastavení řízení a o zamítnutí návrhu stěžovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2018 č. j. 30 Cdo 675/2018-59 o dovolání stěžovatele proti usnesení městského soudu ze dne 27. 9. 2017 č. j. 16 Co 357/2017-50, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu ze dne 10. 8. 2017 č. j. 34 C 104/2017-42, o zamítnutí žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků.
3. Stěžovatelovo podání nesplňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel není pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (viz §30 odst. 1 a §31 zákona o Ústavním soudu).
4. Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, neboť smyslem výzvy a určení lhůty podle §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se vytčený nedostatek podání odstranit, jsou vůči stěžovateli vyvozeny nepříznivé právní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti.
5. V nyní posuzované věci však Ústavní soud shledává, že stěžovatel se na Ústavní soud obrací opakovaně, přičemž byl již mnohokrát vyzýván k odstranění vad ústavní stížnosti, včetně poučení o nezbytnosti právního zastoupení advokátem a upozornění na následky spojené s neodstraněním vad (viz např. poučení ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 3759/15, sp. zn. II. ÚS 292/16, sp. zn. I. ÚS 879/16, sp. zn. I. ÚS 1778/16, sp. zn. II. ÚS 1779/16).
6. Stěžovatel tak již byl řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem o Ústavním soudu na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být v řízení zastoupen advokátem již při podání ústavní stížnosti. V řízení o Ústavní stížnosti přitom není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli v každé jeho věci, jestliže se tak stalo v mnoha předchozích případech. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
7. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud (stejně jako v řízeních o jiných ústavních stížnostech stěžovatele - viz usnesení ze dne 17. 1. 2017 sp. zn. II. ÚS 114/17, ze dne 3. 2. 2017 sp. zn. III. ÚS 304/17, ze dne 20. 4. 2017 sp. zn. I. ÚS 1053/17, ze dne 19. 10. 2017 sp. zn. II. ÚS 3273/17, ze dne 17. 1. 2018 sp. zn. IV. ÚS 138/18, ze dne 29. 1. 2018 sp. zn. II. ÚS 334/18, ze dne 10. 9. 2018 sp. zn. II. ÚS 2993/18, ze dne 13. 9. 2018 sp. zn. III. ÚS 2997/18 a další, dostupná na http://nalus.usoud.cz) přiměřeně použil ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. září 2018
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj