ECLI:CZ:US:2018:3.US.3505.17.1
sp. zn. III. ÚS 3505/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Jaromíra Jirsy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. S., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Machem, advokátem, sídlem Dr. Skaláka 10, Přerov, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. srpna 2017 č. j. 17 Co 165/2017-143, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a 1) nezletilé E. S. a 2) M. S., zastoupené Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, sídlem třída Kpt. Jaroše 1844/28, Brno, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilé E. S. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti ustanovuje Statutární město Prostějov.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") domáhá zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí, neboť má za to, že jím byla porušena jeho základní práva zaručená v čl. 32 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte.
2. Okresní soud v Prostějově (dále jen "okresní soud") nařídil usnesením ze dne 12. 5. 2017 č. j. 0 Nc 7808/2017-82 k návrhu stěžovatele na úpravu jeho styku s vedlejší účastnicí 1) předběžné opatření, kterým ji svěřil do střídavé péče rodičů po týdnu tak, že v každém sudém týdnu v kalendářním roce se svěřuje do péče stěžovatele, a v každém lichém týdnu v roce do péče vedlejší účastnice 2). Střídání vedlejší účastnice 1) se bude realizovat vždy v neděli v 18.00 hod. v místě bydliště předávajícího rodiče. Předávající rodič je povinen vedlejší účastnici 1) včas a řádně předat v místě svého bydliště a přebírající rodič je povinen vedlejší účastnici 1) včas a řádně od druhého rodiče v místě jeho bydliště převzít.
3. Proti usnesení okresního soudu podala vedlejší účastnice 2) odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně (dále jen "krajský soud") svým usnesením ze dne 21. 8. 2017 č. j. 17 Co 165/2017-143 tak, že usnesení okresního soudu se mění tak, že stěžovatel je oprávněn stýkat se s vedlejší účastnicí 1) každý lichý týden v roce v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. Stěžovatel je povinen vedlejší účastnici 1) včas a řádně v místě bydliště vedlejší účastnice 2) převzít a na tomtéž místě ji po skončení styku vedlejší účastnici 2) předat. Vedlejší účastnice 2) je povinna vedlejší účastnici 1) ke styku se stěžovatelem připravit a vedlejší účastnici 1) včas a řádně stěžovateli v místě svého bydliště předat a na tomtéž místě vedlejší účastnici 1) po ukončení styku od stěžovatele převzít.
4. Dle §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.
5. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá E. S. postavení vedlejšího účastníka řízení a její zákonní zástupci, otec (jako stěžovatel) a matka [jako vedlejší účastnice 2)], jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilé kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. února 2018
Jan Musil v. r.
předseda senátu