ECLI:CZ:US:2018:3.US.4033.17.1
sp. zn. III. ÚS 4033/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. arch. Ivana Suchého, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Suchým, advokátem, sídlem Zámecká 395, Hrochův Týnec, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. května 2010 č. j. 21 Co 63/2010-327 a rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. dubna 2009 č. j. 14 C 141/2004-244, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a Mgr. Gabriely Suché, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí, přičemž tvrdil, že uvedené soudy porušily jeho právo na spravedlivý proces chráněné čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny procesní předpoklady řízení [§42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
3. Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
4. V souzené věci zmíněným posledním procesním prostředkem bylo odvolání. To stěžovatel uplatnil a Krajský soud v Hradci Králové o něm rozhodl ústavní stížností napadeným rozsudkem dne 31. 5. 2010. Jak přitom plyne z veřejně dostupné databáze http://infosoud.justice.cz, toto soudní rozhodnutí nabylo právní moci již dne 31. 8. 2010. Z toho plyne, že ústavní stížnost byla očividně podána po uplynutí dvouměsíční lhůty (resp. po uplynutí lhůty 60 dnů podle zákona o Ústavním soudu ve znění účinném do 31. 12. 2012). Skutečnost, že lhůta k podání ústavní stížnosti "dávno uplynula", ostatně sám stěžovatel ve svém podání potvrdil.
5. Z výše uvedeného důvodu Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. února 2018
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj