ECLI:CZ:US:2018:4.US.1765.18.1
sp. zn. IV. ÚS 1765/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti MVDr. Františka Makovského, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 12. 2017 č. j. Ncp 1104/2017-25, usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2017 č. j. 143 Ex 81/15-267 a jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívající v průtazích v řízení a zmatečnosti a podjatosti soudců a soudů, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení shora označených rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Okresního soudu v Hradci Králové, obnovení řízení o žalobě pro zmatečnost ze dne 18. 12. 2017 u Krajského soudu v Hradci Králové a odstranění "průtahů obecných soudů, zmatečnosti a podjatosti soudců a soudů včetně nezákonného exekučního řízení".
Z napadeného usnesení Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") připojeného k ústavní stížnosti vyplynulo, že jím vrchní soud rozhodl o věcné příslušnosti Okresního soudu v Hradci Králové, kterému se věc postupuje k dalšímu řízení; předmětnou věcí je věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39 Cm 94/2017. Jedná se o žalobu pro zmatečnost podanou stěžovatelem jako povinným proti exekučnímu usnesení Okresního soudu v Hradci Králové v právní věci oprávněné KRESTA, s. r. o., se sídlem v Ostravě-Přívoz.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení §29 a §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem (stěžovatel uvedl, že je zastoupen MVDr. Františkem Makovským, SALMA OZ:98442, IČO 68459114); podání trpělo i dalšími závažnými formálními vadami.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu, spočívající zejména v absenci právního zastoupení, odstranil a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude podání odmítnuto. Výzva byla stěžovateli doručena dne 7. 6. 2018, lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti marně uplynula dnem 9. 7. 2018 (pondělí).
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu neodstranil ve lhůtě k tomu určené, resp. ani do doby rozhodnutí Ústavního soudu, nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. července 2018
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka