ECLI:CZ:US:2018:4.US.2299.18.1
sp. zn. IV. ÚS 2299/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky: Odborová organizace Sluníčko, se sídlem Staré Město, Petrušov 152, doručovací adresou Moravská Třebová, Tovární 14, jednající prezidentem organizace Ing. Martinem Bínou, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2018 č. j. 5 As 27/2018-16, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a za účasti A. Městského soudu v Praze a B. Ministerstva práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
I.
V ústavní stížnosti ze dne 1. 7. 2018 Odborová organizace Sluníčko (dále jen "žalobkyně" nebo "stěžovatelka") navrhla, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen "kasační soud") o neosvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce z řad advokátů.
Stěžovatelka současně požádala o přerušení řízení o ústavní stížnosti a "o přerušení lhůt k předložení plné moci advokáta a k předložení advokátem vypracovaného podání k ÚS, do doby, než bude o žalobě proti rozhodnutí ČAK rozhodnuto."
II.
Z ústavní stížnosti a napadeného rozhodnutí vyplývají následující skutečnosti.
Stěžovatelka je podle veřejně přístupných údajů ve spolkovém rejstříku (dostupný na https://or.justice.cz) právnickou osobou zapsanou jako odborová organizace, jejímž předmětem a cílem činnosti je podle stanov ze dne 30. 7. 2017 "obrana sociálních, hospodářských a dalších zájmů, potřeb a práv především svých členů, ale také nečlenů, mj. aplikací rozhodnutí Nejvyššího soudu Cpjn 202/2013."
Dne 10. 1. 2018 rozsudkem č. j. 6 A 157/2017-22 Městský soud v Praze (dále jen "správní soud") zamítl žalobu žalobkyně, jíž se domáhala, aby soud uložil Ministerstvu práce a sociálních věcí (dále jen "žalovaný") povinnost vydat opatření na ochranu proti nečinnosti Úřadu práce ČR - generálního ředitelství (dále jen "správní orgán"), jemuž měla dne 9. 4. 2017 podat dvě žádosti, na něž správní orgán nijak nereagoval, načež jeho prostřednictvím měla stěžovatelka zaslat žalovanému žádost o opatření proti nečinnosti.
Dne 2. 5. 2018 usnesením č. j. 5 As 27/2018-16 kasační soud v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku správního soudu ze dne 10. 1. 2018 č. j. 6 A 157/2017-22 žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků zamítl (výrok I) a návrh žalobkyně na ustanovení zástupce zamítl (výrok II).
III.
Ve vlastnoručně sepsané ústavní stížnosti stěžovatelka uvedla skutkové okolnosti a tvrdila, že s napadeným usnesením kasačního soudu nesouhlasí, zejména proto, že nemůže vybírat členské příspěvky, ze kterých by měla podle soudu hradit náklady soudních řízení.
Další obsah ústavní stížnosti a rozhodnutí jí napadeného blížeji reprodukovat netřeba, neboť z důvodů dále vyložených bylo nutno návrh odmítnout.
IV.
Vzhledem k tomu, že podání stěžovatelky neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byla stěžovatelka dopisem ze dne 11. 7. 2018 č. j. IV. ÚS 2299/18-4 (doručení vykázáno dne 20. 7. 2018) vyzvána k odstranění vad spočívajících zejména v nedostatku právního zastoupení stěžovatele advokátem v řízení před Ústavním soudem; k odstranění vad podání jí byla stanovena lhůta 40 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Dopisem ze dne 16. 8. 2018 stěžovatelka Ústavnímu soudu sdělila, že o její žalobě proti rozhodnutí České advokátní komory dosud nebylo rozhodnuto, a že z tohoto důvodu žádá o prodloužení lhůty.
Ústavní soud za daných okolností neshledal důvod pro další prodlužování lhůty k odstranění vad a konstatuje, že přes výzvu a poučení mu do dnešního dne stěžovatelka nezaslala řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovatelce k odstranění vad podání marně uplynula. Proto mu nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2018
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj