ECLI:CZ:US:2018:4.US.2800.18.1
sp. zn. IV. ÚS 2800/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Heleny Šobrové, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. ledna 2018 č. j. 61 Co 1/2018-19, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se obrátila na Ústavní soud s návrhem nejasného obsahu, k němuž bylo připojeno v záhlaví usnesení označené rozhodnutí krajského soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 13. 11. 2017 č. j. 7 Nc 4520/2017-5. Okresní soud v něm odmítl podání navrhovatelky ze dne 26. 10. 2017 s odkazem na ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. pro neurčitost a nesrozumitelnost podání. Krajský soud se s názorem okresního soudu ztotožnil.
Rovněž podání, které obdržel Ústavní soud dne 15. 8. 2018, postrádá ve vztahu k řízení o ústavní stížnosti jasnou a srozumitelnou obsahovou konstrukci, z níž by bylo patrné, co navrhovatelka ve vztahu k Ústavnímu soudu, jako soudnímu orgánu ochrany ústavnosti požaduje.
Protože toto podání postrádalo náležitosti návrhu a nesplňovalo rovněž podmínky a předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatelku k odstranění vytčených vad podání a současně ji písemně poučil o jeho náležitostech.
K odstranění vad podání a jeho doplnění ve smyslu písemného poučení (§30, §34 a §72 zákona o Ústavním soudu) stanovil navrhovatelce Ústavní soud lhůtu 30 dnů od doručení písemné výzvy s upozorněním, že pokud navrhovatelka vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstraní, Ústavní soud návrh odmítne.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka ve stanovené lhůtě vady návrhu, spočívající mimo jiné v absenci zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti, i přes písemné poučení neodstranila, Ústavní soud návrh z výše uvedeného důvodu odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. října 2018
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj