ECLI:CZ:US:2018:4.US.3089.17.2
sp. zn. IV. ÚS 3089/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti doc. Ing. Mgr. Petra Klána, CSc., právně zastoupeného Mgr. Františkem Steidlem, advokátem, AK se sídlem Opletalova 919/5, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017 č. j. 72 Co 44/2017-196, o vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednávání a rozhodování této věci, takto:
Soudce David Uhlíř je z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3089/17 vyloučen.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci byl v souladu s ustanovením §40 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle rozvrhu práce Ústavního soudu, v platném a účinném znění, ustanoven soudcem zpravodajem Jaromír Jirsa.
Usnesením ze dne 24. 10. 2017 sp. zn. IV. ÚS 3089/17 byl soudce zpravodaj z projednávání a rozhodování v této věci vyloučen, a to pro jeho osobní vztah k zástupci stěžovatele JUDr. Františku Steidlovi. Věc byla poté dne 1. 11. 2017 předsedou Ústavního soudu přidělena novému soudci zpravodaji Vladimíru Sládečkovi. V souladu s rozvrhem práce (§9 ve spojení s §10 odst. 3) vyloučeného soudce Jaromíra Jirsu zastupuje soudce David Uhlíř.
Soudce David Uhlíř předložil dne 17. 1. 2018 druhému senátu Ústavního soudu své sdělení, ve kterém prohlašuje, že se ve smyslu ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu v projednávané věci cítí být podjatý. Důvodem je okolnost, že stěžovatel byl klientem advokátní kanceláře, v níž byl v minulosti soudce David Uhlíř činný. S ohledem na tuto skutečnost navrhuje, aby druhý senát Ústavního soudu rozhodl tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování ve věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 3089/17.
Podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Druhý senát Ústavního soudu vzal výše uvedenou skutečnost v úvahu a dospěl k závěru, že i v případě, že by soudce David Uhlíř rozhodoval subjektivně nestranně, mohlo by z objektivního hlediska dojít - s ohledem na jeho poměr ke stěžovateli jako klientovi advokátní kanceláře, v níž byl dříve činný - ke vzniku pochybnosti o jeho nepodjatosti. Z toho důvodu považuje druhý senát Ústavního soudu podmínky pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci podle ustanovení §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu za naplněné a soudce Davida Uhlíře z projednávání věci vyloučil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2018
Ludvík David, v. r.
předseda senátu