ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.9.18.1
sp. zn. Pl. ÚS 9/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudkyň a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka (soudce zpravodaje), Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Cacha, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2017, č. j. Vol 38/2017-15, spojené s návrhem na zrušení zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, a Státní volební komise, sídlem náměstí Hrdinů 1634/4, Praha 4 - Nusle, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), stěžovatel brojí proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího správního soudu, kterým byl odmítnut jeho návrh, jímž se stěžovatel domáhal vydání rozhodnutí o neplatnosti volby zvolených kandidátů do Poslanecké sněmovny. Návrh stěžovatele byl odmítnut pro vady, k jejichž odstranění byl stěžovatel vyzván, zejména aby konkrétně označil zvoleného kandidáta nebo kandidáty, jejichž volbu napadá. Dále aby uvedl konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá relevantní porušení zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "volební zákon"), a konečně aby přesně formuloval petit, jehož se domáhá.
Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti. Protože návrh nesplňoval náležitosti ve smyslu zákona o Ústavním soudu, zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu §30 a §31 zákona o Ústavním soudu, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 7 dnů. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Z doručenky je patrné, že tato výzva byla stěžovateli doručena dne 19. 2. 2018.
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 2. 2018 stěžovatel požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu o 30 dnů. Ústavní soud žádosti vyhověl a v přípisu, který byl stěžovateli doručen dne 8. 3. 2018, byl stěžovatel informován, že odstranění vad návrhu (dle předchozí výzvy) Ústavní soud očekává nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto přípisu. Stěžovatel byl taktéž obeznámen s tím, že tato lhůta již dále nebude prodloužena a opětovně upozorněn, že pokud k odstranění vad návrhu nedojde, bude jeho návrh odmítnut pro neodstraněné vady podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady svého návrhu neodstranil, Ústavnímu soudu byl po uplynutí stanovené lhůty pouze doručen dopis advokáta JUDr. Milana Hulíka, Ph.D. ze dne 10. 4. 2018, ve kterém sděluje, že mu "v příštích dnech klient (stěžovatel) podepíše plnou moc a bude jej v tomto řízení zastupovat". Ani do dnešního dne nebyla plná moc Ústavnímu soudu doručena.
Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. V souladu s §11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu ve spojení s čl. 1 odst. 1 písm. g) a s čl. 1 odst. 2 písm. a) rozhodnutí pléna Ústavního soudu č. Org. 24/14, o atrahování působnosti, publikovaného jako sdělení Ústavního soudu č. 52/2014 Sb., tak učinil v plénu. Akcesorický návrh na zrušení volebního zákona podle ustálené judikatury Ústavního soudu sdílí osud ústavní stížnosti.
V Brně dne 24. dubna 2018
Pavel Rychetský v. r.
předseda Ústavního soudu