infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27.11.2019, sp. zn. I. ÚS 2529/19 [ usnesení / UHLÍŘ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2019:1.US.2529.19.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2019:1.US.2529.19.1
sp. zn. I. ÚS 2529/19 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Balabánové, zastoupené JUDr. Josefem Šírkem, advokátem se sídlem Dr. Bureše 1185/1, České Budějovice, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 19 Co 762/2019-252 ze dne 20. června 2019 a rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 30 C 332/2018-200 ze dne 6. března 2019, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka ústavní stížností podanou podle §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), napadla v záhlaví uvedená rozhodnutí s tvrzením, že jí obecné soudy odepřely právo na spravedlivý proces tím, že ji nepřizvaly za účastníka řízení, ve kterém protiprávně omezily její Ústavou České republiky chráněné vlastnické právo, navíc bez náhrady, a při nedodržení postupu stanoveného zákonem č. 184/2006 Sb., určeného k provedení čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatelka požádala o náhradu nákladů právního zastoupení za řízení před Ústavním soudem. 2. Z podané ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí vyplývá, že u Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále jen "okresní soud") se Společenství vlastníků domu X, domáhalo vydání rozhodnutí, kterým by byla dvěma žalovaným uložena povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku 30 478,54 Kč s příslušenstvím, která představovala bezdůvodné obohacení za užívání společných částí domu. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl (I. výrok) a rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení (II. výrok). Proti rozsudku okresního soudu podaly obě strany sporu samostatná odvolání, na jejichž základě rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rubrikovaným rozsudkem tak, že potvrdil zamítavý výrok rozsudku okresního soudu (I. výrok), změnil nákladový výrok rozsudku okresního soudu (II. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (III. výrok). 3. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatelky náležitosti tohoto zákona nesplňovala, neboť je podána osobou zjevně neoprávněnou. 4. Podle §72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je oprávněna podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu Ústavní soud soudcem zpravodajem návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným. 5. Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení, v němž obecné soudy rozhodovaly o žalobě tzv. společenství vlastníků jednotek na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovaným; účastníky řízení byly jen tyto osoby a nikoliv stěžovatelka, ač je nepochybně členkou žalující právnické osoby. Rozhodnutí obecných soudů nelze považovat ani za jiný zásah orgánu veřejné moci; není pochyb o tom, že stěžovatelka má k dispozici adekvátní procesní prostředky využitelné k ochraně jejího vlastnického práva, nemůže však napadat výsledek řízení, jehož nebyla účastnicí. Obdobně Ústavní soud postupoval v usneseních sp. zn. III. ÚS 2530/19, II. ÚS 2531/19, III. ÚS 2532/19, IV. ÚS 2534/19, II. ÚS 2538/19, III. ÚS 2541/19 nebo III. ÚS 2544/19. 6. Na základě výše uvedených důvodů soudce zpravodaj ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl pro neoprávněnost navrhovatelky. Ústavní soud stěžovatelce zaplacení nákladů řízení před Ústavním soudem státem nepřiznal vzhledem k tomu, že nebyla v řízení o ústavní stížnosti úspěšná. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. listopadu 2019 David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2019:1.US.2529.19.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 2529/19
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 27. 11. 2019
Datum vyhlášení  
Datum podání 4. 8. 2019
Datum zpřístupnění 12. 12. 2019
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS České Budějovice
SOUD - OS České Budějovice
Soudce zpravodaj Uhlíř David
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-2529-19_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 109740
Staženo pro jurilogie.cz: 2019-12-13