ECLI:CZ:US:2019:1.US.2588.19.1
sp. zn. I. ÚS 2588/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a v nepřítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. F., právně nezastoupeného, proti jinému zásahu Policie České republiky, Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje, spočívajícímu v nešetrném postupu vůči stěžovateli v trestním řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 7. 8. 2019, stěžovatel brojil proti postupu blíže neupřesněné součásti Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, vůči jeho osobě v trestním řízení, jímž měla být porušena jeho ústavně zaručená základní lidská práva.
2. Než se Ústavní soud může zabývat věcnou argumentací stěžovatele, musí zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny procesní předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelova ústavní stížnost tyto předpoklady nesplňovala, neboť v rozporu s §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nebyl stěžovatel při podání ústavní stížnosti zastoupen advokátem a v rozporu s §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu z něj nebylo patrné, v jaké věci jej stěžovatel činí a čeho se domáhá. Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby tyto vady podání odstranil ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy a poučil jej, že neučiní-li tak ve stanovené lhůtě, bude jeho ústavní stížnost odmítnuta dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady.
3. Výzva k odstranění vad ústavní stížnosti byla dle §60 odst. 1 zákona o Ústavním soudu do vlastních rukou stěžovateli doručena dne 21. 8. 2019. Stěžovatel dne 19. 9. 2019 podal k poštovní přepravě žádost o prodloužení lhůty, na jejímž podkladě Ústavní soud lhůtu prodloužil o patnáct dní od doručení přípisu, který byl stěžovateli doručen 15. 10. 2019 vložením do schránky poté, co si zásilku doručovanou do vlastních rukou nepřevzal a nevyzvedl si ji ani v úložní době na poště. Lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti tak po svém prodloužení uplynula dnem 30. 10. 2019. Stěžovatel do tohoto dne vady ústavní stížnosti neodstranil, nepožádal o další prodloužení lhůty ani Ústavní soud nevyrozuměl o žádných skutečnostech, které by mu v tom bránily, toliko bez bližšího vysvětlení zaslal Ústavnímu soudu znalecký posudek na vyšetření duševního stavu stěžovatele s přípisem, v němž stěžovatel hodnotí otázku použitelnosti znaleckého posudku.
4. Ústavní soud tak vyčkal ještě přiměřené lhůty cca dvou týdnů, v níž by bylo možno očekávat, že by mu byla doručena písemnost podaná k přepravě ještě v poslední den lhůty, ať už by k jejímu zaslání byl zvolen jakýkoliv druh poštovní či přepravní služby, a když mu ani poté v nynější věci nebylo doručeno žádné podání stěžovatele či jeho právního zástupce, které by vady ústavní stížnosti odstraňovalo, nezbývá mu než konstatovat, že stěžovatel shora uvedené výzvě Ústavního soudu ve lhůtě k tomu určené nevyhověl, a to ani po jejím prodloužení, ačkoliv byl předem poučen o následku v podobě odmítnutí ústavní stížnosti pro neodstraněné vady, který taková nečinnost na jeho straně bude mít.
5. Vzhledem k tomu Ústavní soud ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu stanovené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2019
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu