ECLI:CZ:US:2019:1.US.2980.19.1
sp. zn. I. ÚS 2980/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu MVDr. Františka Makovského, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2019 č. j. 26 Co 99/2019-114 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. února 2019 č. j. 20 C 28/2018-105, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 12. 9. 2019 prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové doručeno podání navrhovatele, označené jako ústavní stížnost.
Ve věci žaloby pro zmatečnost okresní soud usnesením řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stěžovatelem za odvolání.
Přestože navrhovatel byl v minulosti v souvislosti s jeho předchozími podáními opakovaně Ústavním soudem poučen o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost dle §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem (např. v řízeních vedených pod sp. zn. III. ÚS 886/18, IV. ÚS 1765/18, I. ÚS 2112/18) jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. října 2019
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj